ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело 33-3005 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 сентября 2011г. дело по кассационной жалобе представителя Ринчинова А.П. по доверенности Эрдынеева С.П. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО «АТП Центральное» удовлетворить частично.
Взыскать с Ринчинова А.П. в пользу ЗАО «АТП Центральное» сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., всего подлежит взысканию <...> руб. <...> коп.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Ринчинова А.П. по доверенности Эрдынеева С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ЗАО «АТП Центральное» просило взыскать с Ринчинова А.П. задолженность по договору займа, ссылаясь на то, что согласно договора займа от 07 ноября 2006 года предприятие перечислило на счет Ринчинова А.П. денежную сумму <...> руб. с условием ее возврата до 01 ноября 2008 года; в счет обеспечения возврата денежных средств заключены договоры поручительства с Ринчиновым С.А. и Ринчиновым В.А. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, на претензионное письмо ответа не представил, поэтому истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга, а также проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами..
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ринчинов С.А. и Ринчинов В.А.
Определениями суда принято увеличение исковых требований истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладких В.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что с согласия Совета директоров организации ответчику Ринчинову А.П. был предоставлен заем, однако свои обязательства тот не исполняет, сумму долга не возвращает; соглашение о прощении долга признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда; просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <...> руб., проценты по договору в сумме <...> руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. и судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ринчинова А.П., Ринчинова В.А., Ринчинова С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В состоявшихся ранее судебных заседаниях ответчик Ринчинов А.П. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Представитель ответчика по доверенности Эрдынеев С.П. возражал против заявленных требований.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель Ринчинова А.П. по доверенности Эрдынеев С.П. не согласился с решением суда в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагал также, что судом не учтено, что имеется соглашение между сторонами о прощении долга и постановление апелляционной инстанции отменено в части, направлено на новое рассмотрение в части стройматериала.
Представитель Ринчинова А.П. по доверенности Эрдынеев С.П. настаивал на доводах, изложенных в его кассационной жалобе.
Дело рассмотрено в отсутствие Ринчинова А.П. по его ходатайству.
Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «АТП Центральное» в соответствии со ст.354 ч.2 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между предприятием и Ринчиновым А.П. 07 ноября 2006 года был заключен договор займа на сумму <...> руб., последний получил указанную сумму, однако до настоящего времени долг истцу не возвратил, что не оспаривается стороной ответчика, и, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании как основного долга, так и процентов. При этом, учитывая прекращение обязательств по договору поручительства согласно положений статей 361,367 п.4 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца о взыскании денежной суммы с поручителей оставил без удовлетворения.
Кроме того, поскольку стороной ответчика в ходе разбирательства дела было заявлено о применении истечения срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая требования статей 195, 196, 200, 199 ГК РФ, уменьшил сумму основного долга, подлежащего взысканию до <...> руб.
Уменьшена судом была согласно ст.333 ГК РФ и сумма процентов за пользование денежными средствами до <...> руб.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, основанным на правильном толковании норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы представителя Ринчинова А.П. Эрдынеева С.П. о незаконности взыскания процентов по договору и процентов по закону не могут быть признаны состоятельными, поскольку их взыскание не противоречит положениям ст.ст. 809 и 811 ГК РФ, предусматривающими взыскание процентов как по договору займа, так и процентов при нарушении заемщиком возложенных на него обязательств по договору.
Довод жалобы о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами (в части определения периода просрочки), т.е. без учета применения истечения срока исковой давности, не влечет изменение решения суда, поскольку данная сумма процентов уменьшена до <...> руб. с учетом соразмерности требований истца и последствиям нарушений обязательств ответчика.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Семенов Б.С.
Бухтиярова В.А.