Судья Гимадеева О.Л. Дело № 33-2827 поступило ... КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Назимовой П.С. и Бухтияровой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе директора МУК «Городской центр культуры и досуга» Изосимовой Ю.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Агафоновой Е.Ф. к муниципальному учреждению культуры «Городской центр культуры и досуга» о взыскании заработной платы за отработанные часы сверх установленной нормы удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения культуры «Городской центр культуры и досуга» в пользу Агафоновой Е.Ф. <...> руб. <...> коп. Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУК «Городской центр культуры и досуга» по доверенности Лешкову Л.Ю., представителя Агафоновой Е.Ф. по доверенности Николаенко Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Агафонова Е.Ф. обратилась в суд с иском к МУК «Городской центр культуры и досуга» о взыскании денежных средств за отработанные часы сверх установленной нормы труда. Исковые требования мотивированы тем, что она работала <...> в муниципальном учреждении культуры «Городской центр культуры и досуга» на основании трудового договора с 01.01.2009 г. по 07.02.2011 г. При ознакомлении с расчетной ведомостью о начислении заработной платы ей стало известно, что работодатель с января 2010 г. по декабрь 2010 г. в нарушение требований трудового законодательства оплачивал отработанные ею сверх установленной нормы часы в одинарном размере. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за сверхурочную работу в размере <...> руб., исчисленную с учетом районного коэффициента, надбавки за выслугу лет, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. В судебном заседании, настаивая на своих требованиях, истица и её представитель Николаенко Г.В. пояснили, что истица работала <...> здания Дома культуры, а также <...>, в феврале 2011 года была уволена в связи с сокращением штата. Трудовым договором у нее предусмотрен сменный характер работы, заступала на смену день через два; не согласившись с заработной платой, она обратилась в бухгалтерию, однако ответа не получила; считают, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по оплате за переработанные часы. Представитель МУК «Городской центр культуры и досуга» по доверенности Санжеева Т.П. исковые требования признала частично, пояснив, что оплата за посменный характер работы осуществлялась в соответствии с действующим законодательством; проведенной прокуратурой района нарушения не были выявлены; согласилась с иском в размере <...> руб. Представитель МО «город Кяхта», привлеченного определением суда от 21.06.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Очирова М.В. согласилась с позицией представителя ответчика. Районный суд постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, МУК «Городской центр культуры и досуга» в лице его директора Изосимовой Ю.А. подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение с направлением дела новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка доводам представителя ответчика, не приведены основания, по которым они отвергнуты; расчёт недоначисленной за сверхурочное время заработной платы, произведенный судом, является ошибочным. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агафоновой Е.Ф. Николаенко Г.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель МУК «Городской центр культуры и досуга» по доверенности Лешкова Л.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на их удовлетворении, не возражала против выплаты истице задолженности в размере <...> руб.<...> коп. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. Разрешая исковые требования Агафоновой Е.Ф., суд, принимая во внимание предоставленный истцом расчет и произведя собственный, посчитал, что факт невыплаты истице заработной платы за сверхурочную работы в сумме <...> руб.<...> коп. нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем посчитал необходимым взыскать указанную сумму с ответчика. При этом суд исходил из того, что за период с января по декабрь 2010 года Агафоновой Е.Ф. должна была быть выплачена заработная плата с учетом отработанных сверх установленной нормы часов <...> руб. <...> коп., но фактически начислено было <...> руб. <...> коп. Однако данный вывод нуждается в дополнительной проверке и оценке представленных доказательств. Так, суд, определив сумму подлежащей взысканию в пользу истицы в размере <...> руб. <...> коп., принял во внимание сумму <...> руб.<...> коп., однако при этом не привел доказательства, которые бы подтвердили указанную сумму. Кроме того, суд произвел расчеты за 12 месяцев, между тем, истица в иске указала период за 9 месяцев 2010 года, когда, по ее мнению, имело место выполнение ею работы сверх установленной нормы рабочего времени. Также не ясно, включена ли в указанную сумму переплата за работу в ночное время, имевшая место в январе и феврале 2010 года, указанное обстоятельство имеет в данном случае правовое значение, поскольку излишне выплаченная при отсутствии вины работника сумма заработной платы не подлежит возврату. Из дела следует, что представитель ответчика Лешкова Л.Ю. в ходе разбирательства 14 июня 2011 года признала требования Агафоновой Е.Ф. в сумме <...> руб.<...> коп., однако суд не принял признание иска и не отказал в его принятии, не разрешив, тем самым, заявленное представителем ответчика ходатайство. Не дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд фактически сделал вывод на предположениях, что недопустимо. Изложенное свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильной оценке представленных сторонами доказательств и в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным ими доказательствам, уточнить у истца требования, принять меры к урегулированию спора мирным путем, предложить сторонам произвести сверку расчетов, после чего с учетом собранных доказательств по делу вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Пащенко Н.В. Судьи коллегии: Назимова П.С. Бухтиярова В.А.