ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бадмаева Д.Н.
Дело № 33-2943 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 октября 2011г.
дело по кассационной жалобе Ван-дэ-цин С.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ван-дэ-цин С.А. к ЗАО «Тогтуури» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Ван-дэ-цин С.А. в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно расходы по автотехнической экспертизе, проведенной в ГУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ван-дэ-цин С.А. по доверенности Мордвина Д.С., представителя ЗАО «Тогтуури» по доверенности Семенова Б.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ван-дэ-цин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Тогтуури» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26 июля 2010 года в ночное время водитель Карбаинов А.А., управляя принадлежащей истцу автомашиной «Мазда Титан» с государственным номером ... при движении по ул.Ленина в с.Тохой Селенгинского района совершил наезд на лошадь, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Материальный ущерб от повреждения автомашины составил <...> руб. (деформация переднее и задней части кабины, сломано лобовое стекло, разбиты права фара и зеркало, сломана панель приборов). Истец также указал, что лошадь принадлежала ЗАО «Тогтуури», передвигалась в темное время суток в неразрешенном для перегона скота месте. Вина водителя Карбаинова А.А. в ходе административного расследования не установлена, в связи с чем истец полагал, что усматривается гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб ЗАО «Тогтуури». Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. и расходы на уплату государственной пошлины.
Определениями суда от 14.09.2011 г. и 02.12.2009 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Карбаинов А.А. как лицо, управлявшее автомобилем в момент совершения ДТП, а также арендатор лошади Жамбалов Ж.С.
Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22.04.2011 г. дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мордвин Д.С. исковые требования поддержал, указывая на то, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть взыскан с ЗАО «Тогтуури» как собственника лошади; при рассмотрении административного дела представителями ответчика не отрицалось, что лошадь принадлежит им; полагал, что ДТП имело место по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал животное, не осуществлял должный надзор за ним, лошадь передвигалась в ночное время по проезжей части в нарушение Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных; в результате ДТП автомашине причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб; не согласился с позицией представителя ответчика о непричастности общества к данному ДТП и отсутствии трудовых отношений с Борисовым В.Б. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика материальный ущерб в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности - <...> руб., расходы на проведение оценки - <...> руб., расходы на отправление телеграммы ответчику - <...> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ван-дэ-цин С.А. по его письменному заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие, а также третьих лиц Карбаинова А.А. и Жамбалова Ж.С., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ЗАО «Тогтуури» по доверенности Семенов Б.О. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Борисов В.Б. генеральным директором ЗАО «Тогтуури» не являлся и не является; в трудовых отношениях с ответчиком не состоял; лошадь, на которую был совершен наезд, не принадлежит ответчику. Представленные в ходе разбирательства дела в Гусиноозерском городском суде доказательства принадлежности лошади ответчику, по его мнению, нельзя признать надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, указал, что представленные истцом доказательства в обоснование материального ущерба не подтверждают фактические материальные затраты истца, что также является основанием для отказа во взыскании материального ущерба.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ван-дэ-цин С.А. просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания представителей ответчика, участвовавших в судебном разбирательстве; судом не сделаны запросы по ходатайству стороны истца, не допрошены лица, ранее участвовавшие в качестве свидетелей, не истребован из соответствующих ветеринарных органов паспорт на лошадь, что является нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что лошадь не принадлежит ЗАО «Тогтуури», а Борисов В.Б., участвовавший ранее в судебных заседаниях на основании представленной им доверенности как генеральный директор общества, таковым не является и не являлся никогда. Также суд сделал вывод о принадлежности лошади ТНВ «Сагаан-Хада», которая передана в соответствии с договорами аренды скота и доверительного управления имуществом арендатору Жамбалову Ж.С. Кроме того, суд посчитал представленные истцом доказательства размера материального ущерба сомнительными, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, они нуждаются в дополнительной проверке.
Так, придя к выводу о том, что лошадь не принадлежит ЗАО «Тогтуури», в связи с чем причиненный истцу ущерб не может быть возмещен с данного общества, суд принял во внимание показания представителя ответчика, исследовал Устав общества и выписку из ЕГРЮЛ, из которых следовало, что Борисов В.Б., представлявший интересы общества в судебных заседаниях в Гусиноозерском городском суде РБ, в ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имел законных оснований представлять интересы юридического лица ЗАО «Тогтуури».
Между тем, при разбирательстве дела в Гусиноозерском городском суде были допрошены свидетели и представлены документы, свидетельствующие о том, что ранее ответчик признавал принадлежность лошади. Кроме того, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с Борисовым В.Д., представитель Семенов Б.О., тем не менее, не отрицал факт привлечения последнего для ведения переговоров в интересах общества, не отрицал и тот факт, что Борисов В.Б. являлся наемным работником ЗАО «Тогтуури», о чем пояснял 12 апреля 2011 года. Изложенные обстоятельства подлежали оценке для устранения противоречий, однако судом оставлены без внимания.
Придя к выводу о принадлежности лошади НТВ «Саган-Хада», однако указанный вывод суда в этой части нуждается также в дополнительной проверке, поскольку представленные суду договоры аренды и доверительного управления не подтверждают с достоверностью данный вывод.
Суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела акту о забое от 26 июля 2010 года. Обстоятельства его составления подлежали выяснению в целях установления принадлежности лошади.
Уставом общества «Тогтуури» перечислены виды деятельности, к которым относится, в том числе разведение скота. Представитель ответчика пояснял в суде кассационной инстанции, что свою деятельность общество осуществляет на всей территории республики. В связи с изложенным для правильного разрешения спора по существу и выяснения вопроса о принадлежности лошади необходимо было выяснить, осуществлялась ли какая-либо деятельность общества в Селенгинском районе, в частности, в селах Тохой и Жаргаланта, истребовать паспорт на лошадь, допросить ветеринара, Борисова В.Б., тем более, что такое ходатайство заявлялось и было удовлетворено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы истца об отсутствии проверки его доводов заслуживающими внимания.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, допросить Борисова В.Б., Жамбалова Ж.С. (известив его не только по месту его регистрации, но и по месту фактического его проживания); в случае возникновения противоречий в показаниях сторон принять меры к их устранению; проверить все доводы, представленные как стороной истца в обоснование своих исковых требований, так и стороной ответчика в их опровержение; дать оценку представленным суду документам о размере причиненного материального ущерба и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи коллегии: Назимова П.С.
Бухтиярова В.А.