судья Ринчино Ц.В. дело № 33-2688 поступило 19 августа 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.К., Иванова В.П., Смолева С.Н. к Старкову В.Л. о сносе самовольно возведенных построек,
по кассационной жалобе Старкова В.Л. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2011 г., в соответствии с которым постановлено:
Обязать Старкова В.Л. снести самовольные строения <...>, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Старкова С.Н., его представителя по доверенности Морокову Е.Е., Иванову В.К., Иванова В.П., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Иванова В.К., Иванов В.П., Смолев С.Н. обратились в суд с иском о возложении на Старкова В.Л. обязанности по сносу строений <...>, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются соседями ответчика Старкова В.Л., который на протяжении длительного времени в нарушение действующего законодательства на земельном участке по вышеуказанному адресу без разрешения на строительство возводит строения. Возведенные строения расположены на границе с земельным участком истцов, расстояние построенных объектов до границы участков ниже допустимого, что является нарушением правил планировки и застройки территории сельских поселений СНИП 30-02-97, СНИП 2.07.01.89, СНИП 21.01.97, а также свода правил по проектированию и строительству СП-11-106-97, СП 30-102-99. Возведенные ответчиком строения затемняют их земельный участок, из-за водостоков дом Ивановых постоянно сырой, зимой промерзает. Своими действиями ответчик нарушает их права и интересы и создает угрозу сохранности их имущества, угрозу жизни и здоровья граждан; нарушает градостроительные, строительные нормы и правила пожарной безопасности. Полагали, что объекты, возведенные Старковым В.Л., являются самовольно возведенными и подлежат сносу.
В судебном заседании истцы Иванова В.К. и Иванов В.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, подержали, суду пояснили, что их жилой дом был построен раньше дома ответчика. Расстояние между их домом и постройками ответчика составляет менее 1 метра, что является нарушением правил пожарной безопасности и нарушает градостроительные, санитарные и строительные нормы. Просили иск удовлетворить.
Истец Смолев С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Старков В.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Строения, расположенные на его участке, были возведены прежним собственником жилого дома, он их реконструировал. Для возведения надворных построек разрешение на строительство не требуется, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Морокова Е.Е. с иском не согласилась, суду пояснила, что границы земельного участка Ивановых не определены, Ивановы захватили часть земельного участка Старкова, истцы при возведении своего жилья и других построек нарушили установленные нормы. Надворные постройки на участке Старкова не относятся к капитальным строениям.
Представитель Комитета по управлению муниципальным хозяйством МО “Прибайкальский район” Зеленовский А.С. суду пояснил, что земельный участок по <...> оформлен в собственность Старкова В.Л., соседние участки Ивановых и Смолева находятся в собственности МО “Прибайкальский район”. В соответствии с Земельным законодательством РФ при определении границ земельных участков Ивановым и Смолевым необходимо согласие собственника земельного участка Старкова. Разрешение на возведение надводных построек не предусмотрено законом.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Старков В.Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, подвергнув сомнению результаты проведенной экспертизы ООО “Аина”, на основании которой суд первой инстанции признал спорные строения некапитальными сооружениями, создающими угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался СНиП 2.07.01-89 и СНиП 21-01-97 в устаревшей редакции, что свидетельствует о его некомпетентности. Кроме того, при отсутствии доказательств нарушения права собственности или законного владения истцов суд счел доказанным, что сохранение спорных построек нарушает их права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Согласно межевому плану <...> по земельному участку ответчика расстояние участка по ширине составляет 16,98 метров, поэтому <...> не могут быть к стенам дома и границам участка Ивановых ближе чем на 10 метров. В экспертном заключении отсутствует анализ расстояния между строениями Старкова В.Л. и соистца Смолева С.Н. и без надлежащей проверки доводов соистца и заключения компетентного органа строительной экспертизы суд удовлетворил идентичные требования Смолева С.Н. Судом не были истребованы документы, подтверждающие факт наличия у Смолева прав на объект по <...>. Часть строений ближе именно к строению Смолева, а не к строению Ивановых. Судом также не было учтено, что первоначально участки Старкова и Ивановых были образованы путем разделения единого участка, поэтому расстояние между домами ниже допустимого. Кроме того, Старков В.Л. ходатайствует о вызове эксперта <...> для получения ответа на вопрос о том, какие строения являются капитальными, а какие нет.
В заседании суда кассационной инстанции Старков В.Л., его представитель по доверенности Морокова Е.Е. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что на момент рассмотрения дела имелся навес, который сейчас снесен, иные постройки прав и законных интересов Ивановых не нарушают.
Иванова В.К. возражала против доводов жалобы, суду пояснила, что Старков В.Л. в нарушение действующего законодательства на земельном участке без разрешения на строительство возводит строения, которые, по ее мнению, являются самовольно возведенными и подлежат сносу.
Иванов В.П. суду пояснил, что с решением суда согласен, доводы Старкова В.Л. и его представителя признал необоснованными и не подкрепленными доказательствами.
Смолев С.Н., представитель Комитета по управлению муниципальным хозяйством МО «Прибайкальский район» в суд кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, истцы мотивировали свои требования к Старкову В.Л. тем, что постройки, расположенные на его земельном участке, нарушают права истцов, поскольку не соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям.
При рассмотрении дела суд установил, что спорные сооружения не относятся к недвижимости, поскольку не являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно (сь.130 ГК РФ), в связи с чем применил в спорных правоотношениях нормы ст.304 ГК РФ.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).
В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (жилым домом и земельным участком), по правилам ст.56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Разрешая спор и возлагая на Старкова В.Л. обязанность по сносу построек <...>, суд, применив ст.304 ГК РФ, и приняв в качестве доказательства заключение судебной строительной экспертизы от 28.05.2011г., установил, что расстояние между строениями, расположенными на земельном участке Старкова В.Л. и жилыми домами и хозяйственными строениями, расположенными на земельных участках Ивановых и Смолева С.Н., находящимися в непосредственной близости от границы земельного участка ответчика по санитарно-бытовым условиям и противопожарным требованиям не соответствует СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, влияет на санитарно-эпидемиологическое состояние и на возникновение и распространение различных инфекций.
Между тем, основывая свои выводы на заключении экспертизы, суд не учел, что в силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из содержания указанной нормы, судом исследуется заключения эксперта как доказательства по делу, которое заключается в проверке соответствия заключения заданию, полноте, научной обоснованности содержащихся в нем выводов. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.
Таким образом, суду следовало дать надлежащую правовую оценку заключению экспертизы в совокупности с иными доказательствами, проверить, соответствует ли ее содержание и порядок проведения положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, основаны ли выводы на положениях законодательства.
Между тем, будучи допрошенной в заседании судебной коллегии, эксперт <...> пояснила, что ею не было измерено расстояние от спорных построек до границы земельных участков и до жилых строений Иванова и Смолева, что видно и из схемы (рис.1 в экспертном заключении), составленной экспертом по результатам осмотра (измерено расстояние от забора до жилого дома Ивановых), какие-либо расстояния до строений Смолева также замерены не были, хотя соответствующий вывод эксперта имеется в заключении экспертизы. Сведениями о введении в действие актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 (введена с 20.05.2011г.) эксперт также не располагала. Изложенное свидетельствует, что выводы эксперта не основаны на фактических данных и на нормах градостроительного законодательства, что судом при вынесении решения учтено не было.
Помимо изложенного суду следовало оценить, имеются ли в результате возведения указанный построек препятствия в осуществлении прав собственности или владения истцов; какие именно из указанных в иске построек нарушают права и законные интересы каждого из истцов (в том числе и Смолева, который в судебные заседания не являлся, исковые требования не поддерживал, судебные уведомления, направляемые Смолеву, возвращались в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу), носит ли нарушение существенный характер, имелось ли нарушение градостроительных, противопожарных требований на момент возведения построек.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции указания судебной коллегии, изложенные в определении от 09.03.2011г., не выполнены, надлежащая подготовка по делу не проведена, не определены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В связи с изложенным принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, провести надлежащую подготовку по делу, оценить заинтересованность всех истцов в заявлении данных требований, проверить соответствие сооружений действующим в настоящее время и на момент возведения нормативам, при наличии нарушений выяснить, носят ли они существенный характер, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова