РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Ваганова Е.С. дело № 33-2745 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 19 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова М.Е. к Таначеву В.П. о признании неприобретшим право собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на данное имущество, по кассационной жалобе истца Гаврилова М.Е. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 6 июля 2011 года, которым, исковые требования Гаврилова М.Е. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Таначева В.П. - Бураевой С.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд с иском, Гаврилов М.Е. просил признать Таначева В.П. неприобретшим право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., и признать за истцом право собственности на данное имущество. В обоснование иска указал, что спорное имущество было незаконно приобретено Таначевым В.В. на денежные средства, полученные от истца. В отношении Таначева В.В. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, производство по которому прекращено в связи со смертью последнего. Сам ответчик Таначев В.П. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не заключал, стоимость этого имущества им не оплачивалась в связи с отсутствием финансовой возможности, спорным имуществом ответчик не пользовался и не собирался пользоваться. В суде первой инстанции Гаврилов М.Е. просил исковые требования удовлетворить. Представитель истца Пакулев В.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Таначева В.П. Бураева С.К. иск не признала, пояснила, что спорное недвижимое имущество было приобретено Таначевым В.П. на основании договора купли-продажи, право собственности за ним зарегистрировано в установленном порядке, стороной истца не доказано приобретение ответчиком имущества на деньги, полученные от истца Гаврилова М.Е. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гаврилов М.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт приобретения имущества за счет средств истца доказан в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Таначева В.В., в силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного Таначевым В.В. вреда может быть возложена на собственника имущества - Таначева В.П. Истец Гаврилов М.Е., его представители Гаврилова Р.С., Пакулев В.И., ответчик Таначев В.П., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки в судебное заседание и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В суде кассационной инстанции представитель ответчика Бураева С.К. полагала решение суда постановленным законно и обоснованно, ссылаясь на правомерность приобретения Таначевым В.П. спорного имущества, недоказанность доводов истца. Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из материалов дела следует, что 06.11.2008 г. между Таначевым В.П. в лице его представителя на основании доверенности Таначева В.В. и Банком заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Оплата по договору в размере ... руб. была полностью произведена, право собственности за Таначевым В.П. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в регистрационной службе 27.11.2008 г. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи его сторонами исполнен и никем не оспорен, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания Таначева В.П. неприобретшим право собственности на спорное имущество и признания за Гавриловым М.Е. право собственности на это имущество. Доводы кассационной жалобы о доказанности факта приобретения ответчиком недвижимого имущества за счет денежных средств Гаврилова М.Е. со ссылкой на материалы уголовного дела в отношении Таначева В.В., не могут быть приняты во внимание. Какого-либо правового решения по данному обстоятельству в установленном порядке не принималось. При этом постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Таначева В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, постановление о наложении ареста на имущество от 26.06.2010г. этот факт не могут подтверждать, поскольку не имеют преюдициального характера для возникших правоотношений, а выводы, содержащиеся в приведенных документах, носят лишь предположительный характер. При наличии неоспоренного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.11.2008г. отсутствуют основания утверждать о незаконности возникновения у Таначева В.П. права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик договор купли-продажи не заключал, и не производил оплату по договору. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из недоказанности истцом наличия установленных законом условий для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылался Гаврилов М.Е. Кроме того, судом не было установлено иных оснований для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ о п р е д е л и л а : решение Прибайкальского районного суда РБ от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилова М.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Пащенко Н.В. Судьи: Иванова В.А. Назимова П.С.