РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Рабдаева Н.Г. дело № 33-2823 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 26 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Л.Н. к Администрации муниципального образования о понуждении произвести капитальный ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Администрации МО Пановой К.И. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 9 августа 2011 года, которым постановлено: обязать Администрацию МО произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: ... Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : обращаясь в суд с иском, Колесникова Л.Н. просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: ... В обоснование иска указала, что данная квартира была предоставлена ей на основании договора найма жилого помещения, однако проживать в ней она не может, т.к. жилое помещение нуждается в капитальном ремонте, о чем имеется акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии. Однако собственник жилого помещения обязанность по его проведению не исполняет. В суде первой инстанции истец Колесникова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Орлов В.В. просил заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика Панова К.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорная квартира не включена в план работ на 2011 г., истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Панова К.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проведение капитального ремонта жилищного фонда на территории муниципального образования осуществляется в порядке очередности, определенной Советом депутатов. План работ на 2011 год определен муниципальной целевой программой и утвержден решением. Однако квартира истца не включена в план работ на 2011 год. Также указывает на неустановление судом обстоятельств нарушения прав, свобод или законных интересов истца, невозможность проведения капитального ремонта в связи с ограниченным потенциалом местного бюджета. Стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки в судебное заседание и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма на основании ст.65 ч.2 п.3ЖК РФ обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Из материалов дела следует, что собственником квартиры № ..., является Администрация МО. В марте 2007 г. между муниципальным образованием (наймодатель) и Колесниковой Л.Н. (наниматель) заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется на основании заключения, принимаемого межведомственной комиссией. По заявлениям жильцов-нанимателей квартир дома № ..., в том числе Колесниковой Л.Н., назначенная распоряжением от 05.06.2006г. № 198 главы администрации муниципального образования Межведомственная комиссия провела обследование названного многоквартирного жилого дома, находящегося в собственности муниципального образования, о чем составлен Акт обследования жилого дома № ... от 20 октября 2010г., и в соответствии с пунктом 47 Положения вынесла заключение о необходимости проведения капитального ремонта указанного дома. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт спорного жилого помещения. Пунктом 49 Положения установлено, что соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Из материалов дела следует, что с 2009 года эффективные меры по исполнению обязанности по капитальному ремонту не принимались, что свидетельствует о бездействии ответчика при решении данного вопроса. В материалах дела имеются многочисленные обращения истицы к главе городской администрации о необходимости проведения капитального ремонта занимаемого жилого помещения. По указанным основаниям доводы жалобы о том, что Колесникова Л.Н. с заявлением о проведении ремонта к ответчику не обращалась, несостоятельны. Со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1979 году, капитально ремонтировался. Установлено, что дом является щитовым на столбчатом фундаменте; в квартирах температура ниже нормы, столбчатый фундамент частично сгнил в результате чего стеновые панели деформированы, дверные и оконные проемы деформированы, половые перекрытия частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии, кровля протекает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дом, признанный в установленном порядке подлежащим капитальному ремонту, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. При таких условиях проведение капитального ремонта такого дома не может быть поставлено в зависимость от соответствующего планирования и отсутствия субсидий из средств федерального и регионального бюджетов. Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта нарушает права и законные интересы истца. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда. Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального закона, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ о п р е д е л и л а : решение Северобайкальского городского суда РБ от 9 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации МО - без удовлетворения. Председательствующий: Пащенко Н.В. Судьи: Бухтиярова В.А. Назимова П.С.