РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.                                                                                           

дело № 33-3009                                                                              

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                      

г.Улан-Удэ                                                                                           28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.                                                                                                                

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагунова В.Ч. к Яковлевой Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ответчика Машинец Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 августа 2011 года,

которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Машинец Д.В., представителя истца Егорова В.А., судебная коллегия      

У С Т А Н О В И Л А :

обращаясь в суд с иском к Яковлевой Н.Д., истец Дагунов В.Ч. просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 06 августа 2010 года ответчик через гражданина ... П.Ц. получила от истца денежные средства в размере ... руб. для выдачи заработной платы работникам НП «А», о чем была составлена расписка. Однако денежные средства не были использованы ответчиком по назначению.

В суд первой инстанции Дагунов В.Ч. не явился.

Представитель истца Егоров В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Яковлева Н.Д. и ее представитель Машинец Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ответчику как вознаграждение за многолетний труд. Между сторонами никаких обязательств не существовало, о чем истцу было известно. Поэтому в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат.     

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Яковлевой Н.Д. Машинец Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к неверным выводам. Ранее при рассмотрении другого дела по иску НП «А» к Яковлевой судом был установлен факт отсутствия обязательства ответчика произвести выплату заработной платы работникам НП «А». Истец добровольно передал ответчику собственные денежные средства в размере ... руб. как вознаграждение за труд. Из этого следует, что требуемая сумма возврату не подлежит. Кроме того, суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В суд кассационной инстанции ответчик Яковлева Н.Д. и истец Дагунов В.Ч. не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика Машинец Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Егоров В.А. возражал против отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2010 года Дагунов В.Ч. передал Яковлевой Н.Д. денежные средства в размере ... руб., что ответчиком не оспаривается. При этом Дагунов В.Ч. являлся ... некоммерческого партнерства «А», а ответчик Яковлева Н.Д. - ...

В материалы дела представлена страница из книги выдачи денежных средств организации, где имеется расписка Яковлевой Н.Д. о получении ею 06 августа 2010 года ... руб. для выдачи заработной платы в НП «А».

Ранее Дагунов В.Ч. от имени юридического лица НП «А» обращался с иском к Яковлевой Н.Д. о взыскании ... руб., мотивируя требования присвоением ответчиком (как работником организации) указанной суммы и наличием трудовых отношений. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 мая 2011 года в иске НП «А» было отказано в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорных денежных средств юридическому лицу.

При рассмотрении данного дела из пояснений Дагунова В.Ч. было установлено, что он передал Яковлевой Н.Д. собственные денежные средства, что стороной ответчика не оспаривалось и признается в кассационной жалобе.

Однако вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств юридическим лицом, а не самого факта их получения ответчиком для выдачи заработной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дагунов В.Ч. мотивировал требования передачей Яковлевой Н.Д. собственных денежных средств для выдачи заработной платы работникам НП «А» и неиспользованием их ответчиком по назначению.

Районным судом при рассмотрении настоящего иска установлена совокупность обстоятельств, таких как обогащение Яковлевой Н.Д. за счет Дагунова В.Ч. и отсутствие при этом правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой. Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение, которое требует истец к взысканию, не подлежит возврату в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению. Факт того, что Дагунов В.Ч. передавал денежные средства с целью выдачи заработной платы работникам НП «А», а не как вознаграждение за труд Яковлевой Н.Д., подтверждается вышеприведенной распиской ответчика в книге выдачи денежных средств. Кроме того, представитель ответчика Эрдынеев С.П. при рассмотрении дела по иску НП «А» не ссылался на то, что Яковлева Н.Д. получила от Дагунова В.Ч. деньги в качестве оплаты за труд. Напротив, из его пояснений следует, что часть полученных денег Яковлева Н.Д. передала партнерам НП «А», остальное было передано работникам в качестве заработной платы.

Выяснение того обстоятельства, имелась ли у истца обязанность предоставить собственные денежные средства для выплаты заработной платы, правового значения для данного спора не имеет.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных в кассационной жалобе доказательств, поскольку сторона ответчика не ссылалась на какие-либо препятствия и невозможность самостоятельно предоставить суду такие доказательства по правилам ч.1 ст. 57 ГПК РФ и обеспечить явку свидетеля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                              Пащенко Н.В.

Судьи:                                                                                    Семенов Б.С.

                                                                                                                      Назимова П.С.