РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ненкина Р.А.                                                                                            

дело № 33-3013                                                                              

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                      

г.Улан-Удэ                                                                                           28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.                                                                                                                

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан к Платоновой С.Б. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя истца Хингелова Г.В.

на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Хингелова Г.В., судебная коллегия      

                                               У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к Платоновой С.Б., КПКГ просил взыскать с нее задолженность по договору займа в размере ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - компенсация за несвоевременную выплату займа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по уплате госпошлины в размере ... руб. Мотивируя исковые требования, истец указал, что 07 мая 2010 года с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Платоновой С.Б. был предоставлен заем в размере ... руб., сроком на 2 месяца, под 10 % в месяц. Обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Хингелов Г.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Платонова С.Б. в суд не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Хингелов Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность. Компенсация за несвоевременную оплату в размере ... руб. в данном случае является оплатой за пользование займом в течение девяти месяцев. В то время как неустойка к взысканию не предъявлялась. Однако в нарушение ст. 809 ГК РФ суд уменьшил размер оплаты за пользование займом до ... руб. Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и не вернул излишне уплаченную госпошлину.

В суде кассационной инстанции представитель истца Хингелов Г.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Платонова С.Б. в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере ... руб. со сроком возврата займа 07 июля 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются надлежащим образом.

Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязался уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 120 % годовых (или 10 % в месяц).

Из пункта 2.5 данного договора следует, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом заемщик должен уплатить кооперативу неустойку в размере 10 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.     

Как указано в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере ... руб. и компенсацию за несвоевременную оплату в размере ... руб.

С учетом буквального толкования требований истца в части взыскания ... руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная сумма представляет собой неустойку как меру ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа, предусмотренную пунктом 2.5 договора займа.

В представленном истцом расчете задолженности не имеется указания на то, что сумма ... руб. является процентами за пользование заемными средствами.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца Хингелов Г.В. на вопрос суда ответил, что денежная сумма ... руб. является неустойкой по пункту 2.5 договора, что подтверждается протоколом судебного заседания от              04 августа 2011 года (л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд рассмотрел заявленные требования в части взыскания с ответчика ... руб. как неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору и правомерно, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до ... руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения этих обязательств.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что компенсация за несвоевременную оплату, которую просил взыскать истец, является процентами за пользование займом по пункту 2.3 договора займа, подлежат отклонению.

В данном случае истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с Платоновой С.Б. процентов за пользование займом.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, применив ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, посчитал таковым ... руб. При этом суд первой инстанции исходил из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истцу, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя (1 заседание). Определенный судом размер возмещения расходов является достаточным и разумным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вернул излишне уплаченную госпошлину в размере ... руб., являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате госпошлины, подлежащие возмещению, правильно определены судом в размере ... руб.

Кроме того, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Из материалов дела видно, что в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины истец не обращался.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

о п р е д е л и л а :

заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                              Пащенко Н.В.

Судьи:                                                                                    Семенов Б.С.

                                                                                                                      Назимова П.С.