РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Ринчино Ц.В. дело № 33-2956 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 26 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой И.Г. к Бородиной В.И., Бородину Ю.В., Бородину Д.Ю., Бородиной М.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, по кассационной жалобе истца Рудаковой И.Г. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 29 августа 2011 года, которым исковые требования Рудаковой И.Г. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Рудаковой И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд с иском, Рудакова И.Г. просила признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., действительным, понудить Бородину В.И оформить данный договор. Требования мотивированы тем, что в 2001 году истица приобрела у Бородиной В.И. спорный жилой дом, последняя должна была оформить все необходимые документы. С указанного времени Рудакова И.Г. с супругом заселились в дом и проживают до настоящего времени. Однако продавец Бородина В.И. по различным причинам уклонялась от оформления документов на дом, а в 2011 году потребовала его освободить, мотивируя тем, что на спорный дом зарегистрировано право собственности на нее и членов ее семьи. В суде первой инстанции Рудакова И.Г. и ее представитель Беликов Ю.Ю. просили исковые требования удовлетворить. Ответчик Бородина В.И. и ее представитель Коношонкин Л.Б. иск не признали, пояснили, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с истцом не заключался, денежные средства в размере ... руб. были оплачены Рудаковой И.Г. в счет аренды жилого дома. Представитель 3-го лица Росреестра в суд не явился. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Рудакова И.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт совершенной в 2001 году сделки по купле-продаже жилого дома имел место, ответчица приняла от нее денежные средства за дом и выехала. Однако в 2003 году, не поставив ее в известность, Бородина В.И. зарегистрировала дом в свою собственность. В суде кассационной инстанции Рудакова И.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Ответчики Бородина В.И., Бородин Ю.В., Бородин Д.Ю., Бородина М.Ю., представитель 3-го лица Росреестра, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явились. Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В обоснование исковых требований, Рудакова И.Г. ссылалась на то, что в 2001 году между ней и ответчиком Бородиной В.И. фактически был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., поскольку денежные средства за данный дом были переданы продавцу и с указанного времени истица с супругом заселились в дом и проживают до настоящего времени. Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Договор займа денежных средств от 28.12.2001г. на сумму ... руб. и представленные истцом расписки о получении Бородиной В.И. ... руб. в счет стоимости квартиры такими доказательствами не могут являться. К тому же в 2001 году ответчик Бородина В.И. не могла распоряжаться спорным домом и тем более продавать его Рудаковой И.Г., поскольку из пояснений стороны было установлено, что в собственности Бородиной В.И. на тот момент он не находился, а был предоставлен по договору социального найма ее супругу Бородину Ю.В. Как следует из материалов дела, в 2003 году спорное жилое помещение было зарегистрировано в общую долевую собственность ответчиков по 1/4 доли. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Факт передачи Рудаковой И.Г. денежных средств Бородиной В.И. и заселения в спорное жилое помещение сам по себе не может свидетельствовать о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи. Поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ о п р е д е л и л а : решение Прибайкальского районного суда РБ от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудаковой И.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Пащенко Н.В. Судьи: Бухтиярова В.А. Назимова П.С.