РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Бунаева А.Д. Дело № 33-2929 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Куницыной Т.Н., Назимовой П.С. при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя РОО Ткачева М.И. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2011 года, которым постановлено передать гражданское дело по иску РОО в интересах Доржиевой О.Ю. к ЗАО о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании карты в части кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав пояснения представителя РОО Ткачева М.И., представителя ЗАО Баглаевой Т.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а : РОО в интересах Доржиевой О.Ю. обратилось в суд с иском к ЗАО о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании карты № 5224559643844784 в части кредитного договора и взыскании с ЗАО неосновательно полученных по незаключенному договору денежных средств в размере ... руб. В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. Представитель истца Ткачев М.И. возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что заявлен иск о защите прав потребителя, в связи с чем он может быть рассмотрен в суде по месту жительства Доржиевой О.Ю. Районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель РОО Ткачев М.И. просит отменить определение суда. Указывает, что суд в определении сослался на заявление Доржиевой от 09 октября 2004 года и Условия предоставления и обслуживания карт ЗАО. В заявлении Доржиева просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с п.1 ст. 445 ГК РФ Банк должен был направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Однако такое извещение Банк не направлял. Поэтому вышеуказанное заявление не имеет отношения к возникшим правоотношениям, и между сторонами не была определена договорная подсудность. На заседании судебной коллегии представитель РОО Ткачев М.И. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ЗАО Баглаева Т.К. возражала против отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как видно из представленных материалов, при заключении оспариваемого договора представительство ЗАО располагалось по адресу: ... Затем адрес местонахождения представительства Банка в г.Улан-Удэ был изменен на: ... В настоящий момент обособленное структурное подразделение - операционный офис «Улан-Удэ № 2» филиала Банка в г. Новосибирске располагается на той же территории (Железнодорожный район, г.Улан-Удэ). Из п. 12.2 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, следует, что истец Доржиева О.Ю. и Банк определили, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства Банка). Таким образом, применительно к возникшему спору, где ответчиком является ЗАО, названным пунктом договора территориальная подсудность, установленная ч.2 ст. 29 ГПК РФ, не изменилась. В связи с чем вывод суда об определении между сторонами договорной подсудности является неверным. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы представителя истца о рассмотрении иска по месту жительства Доржиевой. Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена альтернативная подсудность по выбору истца, а часть 7 статьи 29 ГПК РФ закрепляет данное право, устанавливая подсудность по выбору истца в случае предъявления иска о защите прав потребителя. В рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявить в суд иск с целью защиты своих потребительских прав только в определенных случаях. Как следует из существа заявленного спора, требования о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения вытекают из норм Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 421, 432, 819 1102 ГК РФ), а также из Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 30). Следовательно, заявленный спор к искам о защите прав потребителей отнесен быть не может. Таким образом, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ по месту нахождения структурного подразделения Банка является по существу правильным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы о несоблюдении Банком установленного порядка направления истцу извещения об акцепте не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, а выражает правовую позицию по иску. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Пащенко Судьи: Т.Н. Куницына П.С. Назимова