ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ненкина Р.А.

дело № 33-2903

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года      г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Пащенко Н.В.,                                                                           

судейколлегии                                        Семенова Б.С., Назимовой П.С.

при секретаре                                           Мижитовой М.А.                                     

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ОО в интересах Митыповой Г.Ц. к ОАО о взыскании сумм, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ОО Машинец Д.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., пояснения представителя ОО Машинец Д.В., представителя ОАО Дугарова Б.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОО в интересах Митыповой Г.Ц. обратилось в суд с иском к ОАО, в котором оспаривал условия кредитного договора, заключенного Митыповой Г.Ц. с ответчиком 08.06.2007г., в части взимания единовременных комиссий за открытие ссудного счета в размере ... руб., за справку о наличии ссудного счета - ... руб., за зачисление денежных средств на ТБС - ... руб., а также взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Полагал, что установление данных комиссий не предусмотрено законом. Оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права потребителя и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Также просил взыскать выплаченные в качестве указанных комиссий денежные средства, индексацию подлежащих возврату денежных средств в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб. и оплату за выдачу справки об индексе потребительских цен по РБ в размере ... руб.

В суде первой инстанции представитель истца Машинец Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Ковалева М.А. иск не признала. Полагала, что указанные виды комиссий не запрещены законом и могут устанавливаться по соглашению сторон договора. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОО Машинец Д.В. указывает, что применяя срок исковой давности, суд не принял во внимание, что на момент заключения кредитного договора действия банка по взиманию комиссий квалифицировались как правомерные до возникновения судебных прецедентов. Поэтому истица не могла узнать о нарушении своих прав ранее 2009 года. Сторона истца заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Тот факт, что суд вынес решение в пользу истицы, указывает на восстановление этого срока судом. В связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании индексации и компенсации морального вреда.

На заседании судебной коллегии представитель истца Машинец Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Дугаров Б.Б. возражал против отмены решения суда.

Истец Митыпова Г.Ц. в суд кассационной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2007 года между Митыповой Г.Ц. и ОАО был заключен кредитный договор № 2941 на сумму ... руб.

По условиям данного кредитного договора предусмотрены единовременные комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб., за справку о наличии ссудного счета в размере ... руб., за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере ... руб., а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» открытие и ведение ссудного счета, выдача справки о его наличии, зачисление денежных средств на текущий банковский счет являются действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не могут являться самостоятельной банковской услугой, Банк не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. В связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора о взимании комиссий.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что оплата единовременных комиссий за открытие ссудного счета и за справку о его наличии была произведена в день заключения кредитного договора 08.06.2007г., то суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исполнение обязательства об оплате комиссий за ведение ссудного счета осуществлялось ежемесячно, суд правомерно исчислил исковую давность по каждому ежемесячному платежу за ведение ссудного счета.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд, т.е. с 05.07.2007г. в размере ... руб.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы указанный 3-х летний срок исковой давности, за который взысканы денежные средства, судом восстановлен не был, поскольку этот срок истцом не пропущен.     

Ссылка в жалобе на то, что Митыпова Г.Ц. узнала о своем нарушенном праве в 2009 году после возникновения судебных прецедентов, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае срок исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, начинает течь с момента начала исполнения сделки.

Суд признал исковые требования о взыскании индексации денежных средств как не основанные на законе и привел в обжалуемом решении мотивы отказа в их удовлетворении. В связи с чем доводы жалобы о том, что требование об индексации судом не рассматривалось, являются несостоятельными.

При этом оснований для индексации взысканных денежных средств с учетом показателей уровня инфляции в Республике Бурятия у суда не имелось в связи с тем, что данная индексация к возникшим правоотношениям не может применяться.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005г. № 23-О, на которое ссылается автор жалобы, рассматриваются положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, т.е. правила двухсторонней реституции при недействительности сделки, согласно которому стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, что к настоящему спору отношения не имеет.

Довод жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в связи с необоснованным взиманием с него каких-либо выплат.

Ссылка в жалобе на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку указанная норма предполагает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При этом нарушение, допущенное Банком в отношении Митыповой Г.Ц., не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий        Н.В. Пащенко

Судьи         Б.С. Семенов

        П.С. Назимова