ВЕРХОВНЫЙ СУД

Судья Попова А.О.                                                                                                   поступило ...                                                                            

дело № 33-2949                                                                                                          

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 г.                                                                г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Кротовой Л.М.,                                                                           

судейколлегии                                        Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч.

при секретаре                                          Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ, Муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» о признании незаконным бездействия по надлежащей организации уличного освещения и возложении обязанности по организации освещения по кассационной жалобе представителя Администрации г. Улан-УдэМотоевой М.К. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2011 г., которым исковыетребования прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Администрации г. Улан-Удэ Дандаровой А.А., представителя МБУ «Горсвет» Ельчугина О.А., прокурора Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ, Муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» о признании незаконным бездействия по надлежащей организации уличного освещения и возложении обязанности по организации освещения на ул. <...>, <...>, <...>, переулок <...>, ул. <...> Советского района г. Улан-Удэ.

Исковые требования мотивированы тем, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, однако в ходе проведенной в мае <...> г. прокурорской проверки установлено отсутствие освещения на вышеуказанных улицах. Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии ответчиков и создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ Мотоева возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств для обеспечения освещения всех улиц города. Полагала, что Администрация не бездействует, поскольку работа по организации уличного освещения проводится постоянно: создано учреждение, занимающееся строительством и обслуживанием системы освещения, ежегодно в бюджете города предусматриваются средства на исполнение обязательства, принимаются целевые программы.

Представитель МБУ «Горсвет» Трофимов полагал, что бездействия со стороны МБУ «Горсвет» нет, поскольку учреждение осуществление освещения производит в рамках муниципального задания. Финансирование целевое, поэтому за рамки задания учреждение выйти не может.

Районный суд удовлетворил исковые требования прокурора.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Улан-УдэМотоева просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, устанавливать расходные обязательства. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, так как Администрация города Улан-Удэ свои обязанности в части организации уличного освещения исполняет.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации города Дандарова и представитель МБУ Ельчугин доводы жалобы поддержали.

Прокурор Дмитриева просила оставить решение суда без изменения, полагая, что ответчики обязаны организовать освещение на указанных в иске прокурора улицах, существовавших длительное время.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и правомерно пришел к выводу, что из-за бездействия Администрации г. Улан-Удэ на указанных в иске прокурора улицах отсутствует освещение, что нарушает права граждан и создает опасные условия для движения транспорта в ночное время, увеличивая риск дорожно-транспортных происшествий и безопасности жизни и здоровья людей.

То обстоятельство, что освещение на улицах <...>, <...>, <...>, <...> и переулке <...> отсутствует, не отрицается стороной ответчика. Их представители подтвердили, что эти улицы существуют давно и дома, возведенные на них, не являются самовольно возведенными.

Принятие Администрацией города Улан-Удэ правовых актов, создание муниципального учреждения «Горсвет», принятие и реализация целевых программ не свидетельствуют о достаточности мер по организации уличного освещения.

Из материалов дела следует, что улица <...> существует более 17 лет, улицы <...>, <...> - более <...> лет. В течение столь длительного времени Администрация МО «город Улан-Удэ» не принимала мер к их освещению; они не были включены в перспективные муниципальные программы и т.д.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о бездействии Администрации муниципального образования «город Улан-Удэ» обоснован.

Не свидетельствует о незаконности решения довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа самостоятельности бюджетов.

Принцип самостоятельности бюджетов, предусмотренный ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств.

Из смысла ст. 31 БК РФ следует, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно определять общий объем доходов и общий объем расходов соответствующего бюджета, а также размер дефицита или профицита бюджета, источники финансирования дефицита бюджета, в случае его наличия.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчиков обязанность организовать и обеспечить освещение определенных улиц, не нарушил указанного принципа.

Принцип самостоятельности бюджетов не позволяет органу местного самоуправления бездействовать по вопросам местного значения, решение которых является обязанностью органа.

Поскольку организация уличного освещения относится к вопросам местного значения, орган муниципального образования обязан ежегодно в бюджете предусматривать соответствующие расходные обязательства. Наличие решения не лишает ответчика возможности планировать и производить работы по освещению других объектов.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда и не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что срок, определенный судом, является недостаточным для исполнения возложенных на ответчиков обязанностей и считает необходимым продлить его до <...> г.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить срок исполнения ответчиками обязанности по организации и обеспечению освещения на <...> г.; в остальной части решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                       Кротова Л.М.

    Судьи                                                                                                          Куницына Т.Н.

                                                                                                   Гончикова И.Ч.