Судья Левшукова Т.Л. дело № 33-2699 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г. Улан-Удэ 12 сентября 2011 года делопо иску Переваловой Е.А. к Переваловой В.И., Перевалову В.А., Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительной сделки, об аннулировании записи о регистрации права собственности, по кассационной жалобе Переваловой Е.А. и ее представителя по доверенности Шабаева И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2011 г., Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Переваловой Е.А. к Переваловой В.И., Перевалову В.А., Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительной сделки, об аннулировании записи о регистрации права собственности и отказать. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав мнение истца Переваловой Е.А., представителя ответчиков Филиппова А.Ю. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Перевалова Е.А., обращаясь в суд, просила признать недействительной доверенность от <...> года, выданную Р., <...> года рождения, на имя Переваловой В.И., а также признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в г. <...>, заключенный <...> года, применить последствия недействительной сделки. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что на момент составления и подписания доверенности ее мать - Р. - страдала <...> и не могла понимать значения своих действий и руководить ими. На основании выданной доверенности от <...> г. ответчик Перевалова В.И. от имени Р. оформила договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. <...> Перевалову В.А. - сыну Р. Указанный договор дарения является недействительным, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы от <...> г. Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки. В судебном заседании истец Перевалова Е.А. и ее представитель по доверенности Шабаев И.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчики Перевалова В.И. и Перевалов В.А., а также их представитель по доверенности Филиппов А.Ю. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после смерти отца, мать - Р. никто из детей не хотел забирать к себе, в связи с чем ответчики забрали мать к себе. Сестры приезжали к матери раз в году, в уходе не помогали. На момент составления завещания Р. была адекватной. Она понимала, что дарит квартиру сыну и была с эти согласна. Представитель ответчика Росреестра по РБ Онкин Д.Г. (по доверенности) просил исключить Управление ФС картографии по РБ из состава ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, указывая на то, что при оспаривании заинтересованным лицом зарегистрированного права на недвижимость предметом спора является не сама правомерность действий государственного регистратора по выдаче им свидетельства о государственной регистрации как единственного доказательства ее совершения, а действительность договора или иной сделки либо законность акта государственного органа или органа местного самоуправления, являющихся основанием государственной регистрации оспариваемого права. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В судебное заседание представитель Онкин Д.Г., а также третье лицо нотариус Костырь И.П. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Районный суд постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с решением, истец Перевалова А.Е. и ее представитель по доверенности Шабаев И.В. в кассационной жалобе просят его отменить. Полагают, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в том числе и Переваловой Е.А. Являясь наследником первой очереди, указанной сделкой она лишена возможности получить в будущем часть наследственного имущества. В связи с чем суд, отказывая в удовлетворении ее требований, неправильно истолковал закон. Суд вправе был применить последствия недействительной сделки по собственной инициативе. В суде кассационной инстанции истец Перевалова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить. Ответчики Перевалова В.И., Перевалов В.А. в суд кассационной инстанции не явились, в заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие с участием их представителя по доверенности Филиппова А.Ю.. Представитель ответчиков по доверенности Филиппов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется. Представитель Росреестра по РБ и нотариус Костырь И.П. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из системного толкования данных нормы следует, что сделка по указанному основанию может быть признана недействительной судом, то есть является оспоримой, с иском о признании ее недействительной может обратиться либо сам гражданин, являвшийся ее стороной, либо иное лицо, права которого нарушены совершением этой сделки. Разрешая заявленные Переваловой Е.А. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку последняя не является стороной оспариваемой сделки, ее права и законные интересы в результате данной сделки нарушены не были. Доводы о том, что нарушены права истца как наследника первой очереди не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора наследство не открыто, наследодатель, после которого Перевалова Е.А. собирается получить наследство, жив, соответственно, не имеется оснований ссылаться на нарушение права, которого на момент рассмотрения дела еще нет. Суд обоснованно указал в решении, что нет оснований полагать, что иск заявлен в защиту интересов Р., поскольку истец опекуном Р. не является, на момент рассмотрения спора Р. недееспособной или ограниченно дееспособной не признана. Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы жалобы о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом, кроме того, суд вправе был самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь идет об оспоримой сделке. Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: И.Ч. Гончикова В.А. Иванова