ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Бунаева А.Д. дело № 33-2730 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судейколлегии Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Балуевой О.В. к Айвазяну С.Г., Маргаряну А.А., Айвазяну А.Г., Айвазян М(М.) о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Айвазяна С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Айвазян М. к Балуевой О.В. и Айвазяну С.Г. о признании договора недействительным по кассационной жалобе Эрдынеева С.П., представляющего интересы Балуевой О.В., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2011 г. г., которым исковые требования Балуевой О.В. оставлены без удовлетворения; удовлетворены встречные исковые требования Айвазяна С.Г. и Айвазян М. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Балуевой О.В., её представителя Эрдынеева С.П., Айвазяна С.Г., его представителя Льяновой Л.А., представителя Айвазян М. - Киселева В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Балуева обратилась в суд с иском к Айвазяну С.Г., А.Г., М.М. и Маргарян А.А. о прекращении их права пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <...>, и выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования истца мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи от <...> г., заключенного с Айвазяном С.Г., стала собственником вышеуказанной квартиры. Прежний собственник и члены его семьи незаконно до настоящего времени занимают квартиру, отказываясь её освободить. Айвазян С.Г., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Айвазян В.С. и Г.С., требования Балуевой не признал, пояснив, что договор купли-продажи заключался в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <...> г. Он занял у Балуевой <...> руб. с условием возврата в течение <...> месяцев <...> руб. В течение июня-июля <...> г. он вернул Балуевой <...> руб., при возврате оставшейся суммы она заявила об увеличении общей суммы до <...> руб. Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным. Айвазян ссылался на то, что оспариваемой сделкой нарушены права его несовершеннолетних детей, поскольку на заключение договора купли-продажи не было получено согласие органа опеки и попечительства, в то время как передаваемая по сделке квартира являлась единственным жильем детей. В последствии им было заявлено об изменении основания иска. Просил признать сделку недействительной по тому основанию, что Балуева ввела его в заблуждение и впоследствии обманула. При подписании договора между ним и Балуевой было достигнуто соглашение о том, что после возврата суммы займа произойдет перерегистрация права собственности на Айвазяна. Айвазян М.(М.), привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, иск Балуевой не признала, заявила встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на мнимость и притворность сделки. Полагала, что сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, а также - с целью прикрыть договор займа. В судебном заседании Айвазян С.Г., его представитель Льянова, представитель Айвазян М.(М.) Киселев поддержали встречные исковые требования, утверждая, что Айвазян С.Г. не имел намерения продавать квартиру. Он не предполагал, что квартира перешла в собственность Балуевой, поскольку владеет русским языком на бытовом уровне. На продажу квартиры не мог дать согласие, так как это единственное жилье его семьи и, кроме того, указанная стоимость не соответствовала реальной стоимости квартиры. Представитель Балуевой - Эрдынеев встречные требования не признал, пояснив, что, заключая договор, стороны имели в виду именно куплю-продажу квартиры. Стоимость была определена по соглашению сторон, расчет произведен в день подписания договора. Довод Айвазяна об обеспечении обязательств по договору займа просил признать необоснованным, так как такой договор сторонами не заключался. Из представленных расписок следует, что договор займа заключался <...> г., в то время как договор купли-продажи был заключен <...> г. То есть, договор купли-продажи не мог обеспечивать договор займа. Истец Балуева, ответчики Айвазян М.(М.), Маргарян, Айвазян А.Г., представитель третьих лиц - Росреестра по РБ и органа опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились. Судом было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Районный суд исковые требования Балуевой, Айвазян М.(М.) оставил без удовлетворения; встречный иск Айвазяна С.Г. удовлетворил. В кассационной жалобе представитель Балуевой Эрдынеев просит отменить решение суда, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии заблуждения. Договор займа между Айвазяном и Балуевой не заключался. Договор имел место между другими лицами - Айвазяном и Н. Договоры займа и купли-продажи имеют разные даты, причем договор займа заключался позже, поэтому при заключении договора купли-продажи Айвазян не мог заблуждаться по указанным им мотивам. Считает, что истец по встречному иску доказательств своего заблуждения не представил; он хорошо владеет русским языком, о чем свидетельствует факт его участия в судебных заседаниях без переводчика. В уточнении к кассационной жалобе, принятой судом первой инстанции, Эрдынеев ссылается на несостоятельность вывода суда о несоответствии цены квартиры по договору её рыночной стоимости. За оценкой в ООО <...>, отчет которого суд принял во внимание, Балуева не обращалась. Кроме того, полагает, что для выявления порока воли Айвазяна С.Г. суду надлежало назначить экспертизу, поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания в области психологии. В заседании судебной коллегии Балуева и Эрдынеев доводы жалобы поддержали. Айвазян С.Г., его представитель Льянова, Киселев, представляющий интересы Айвазян М., просили жалобу отклонить. От представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Маргарян, Айвазян А.Г. и Айвазян М., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились в суд кассационной инстанции. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ... является недействительным, поскольку при его заключении Айвазян С.Г. находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что договор обеспечивает возврат полученных в долг денежных средств. Судебная коллегия считает, что решение судом принято в соответствии с требованиями норм материального права и собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Айвазян С.Г. совершил договор купли-продажи под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежавшую ему квартиру, и Балуева будет вправе требовать от него освобождения жилой площади. Айвазян С.Г. имел намерение гарантировать Балуевой возврат полученных в долг денежных средств, тогда как в действительности совершил сделку без таких последствий. Айвазян С.Г. и члены его семьи, в том числе двое несовершеннолетних детей, остались без какой-либо жилой площади для постоянного проживания, при этом не получив платы за проданную квартиру, соразмерной рыночной стоимости. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Щ. и К., расписками о получении К. денежных средств и их передаче Н.. Довод кассационной жалобы о том, что договор займа заключен позже договора купли-продажи, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда. Денежные средства Балуевой в день подписания договора купли-продажи не передавались. В ходе рассмотрение дела она суду не предоставила доказательств того, что она выплатила Айвазяну С.Г. указанную в договоре купли-продажи сумму. При таких обстоятельствах факт получение Айвазяном С.Г. денежных средств по договору займа подтверждает его довод о заключение договора купли-продажи в целях обеспечения возврата полученной им суммы, поскольку по иным основаниям денежные средства ему не передавались. То обстоятельство, что договор купли-продажи Айвазян заключал с Балуевой, а договор займа - с Н., не исключает наличие факта заблуждения относительно природы сделки. Причинами существенного заблуждения могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства, что следует из смысла абз. 2 ст. 178 ГК РФ. Доводы, изложенные в уточнениях к кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что Балуева не обращалась в ООО <...> за оценкой квартиры в июне <...> г., не свидетельствует о неправильности определения рыночной стоимости квартиры. Довод об обязательном назначении судебной экспертизы для определения наличия порока воли подлежит отклонению. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не является для суда обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Юридически значимые обстоятельства могут устанавливаться судом не только на основании заключения экспертизы. В данном случае суду были представлены иные доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала. Эти доказательства оценены судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности и правомерно положены в основу решения. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального или процессуального права и не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Кротова Л.М. Судьи Куницына Т.Н. Гончикова И.Ч.