ВЕРХОВНЫЙ СУД Судья Левшукова Т.Л. дело № 33-2875 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судейколлегии Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Пшеничниковой Н.В. к Администрации г. Улан-Удэ о признании постановления об изъятии земельного участка недействительным по кассационной жалобе представителя Администрации МО «город Улан-Удэ» Мантуровой Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2011 г., которым исковые требования Пшеничниковой Н.В. удовлетворены. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пшеничникова обратилась в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным п. <...> постановления Администрации г. Улан-Удэ № <...> от <...> г. в части отмены постановления главы Администрации г. Улан-Удэ № <...> от <...> г. о выделении Пшеничниковой в собственность земельного участка № <...>, расположенного в <...>. Свои требования она мотивировала тем, что действующее на момент принятия постановления об изъятии у неё земельного участка законодательство не позволяло органам местного самоуправления прекращать права граждан в отношении неиспользуемых ими земельных участков. Закон РБ «О порядке прекращения прав на землю в РБ» от 31.01.1997 г. не мог быть применен, поскольку он ухудшал положение граждан. Кроме того, полагала, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ закон не может применяться к отношениям, возникшим в <...> г. до его введения в действие. Указывала на отсутствие нормативно закрепленного понятия «не использование земельного участка». В судебном заседании Пшеничникова не присутствовала; от неё поступило заявление о рассмотрение дела в её отсутствие. Представитель истца Миронова поддержала заявленные требования. Пояснила, что длительное неосвоение земельного участка имело место по причине отсутствия дорог, коммуникаций и денежных средств. Полагала, что обжалуемое постановление принято с нарушением действующего законодательства, которое предусматривает возможность лишения гражданина его имущественных прав только по решению суда. Кроме того, о принятии постановления об изъятии земельного участка Пшеничникова не была уведомлена и не имела возможности своевременно его оспорить. Представитель Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился. Поскольку имелись сведения о его надлежащем извещении, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Цыдыпова Д., которому в <...> г. спорный участок был предоставлен в собственность. Однако его местонахождение не было установлено, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие. Районный суд удовлетворил требования Пшеничниковой. В кассационной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Автор жалобы считает, что в данном случае заявление Пшеничниковой подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку спора о праве нет, так как у заявителя прав на земельный участок не возникло. При отсутствии прав на земельный участок вывод суда о том, что оспариваемым постановлением Пшеничникова лишена права, является неверным. Земельный участок находился в муниципальной собственности до настоящего времени. Считает, что суд, применяя Конституцию РФ, не учел положения о том, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельный кодекс РСФСР предусматривал, что ответственность за нарушение земельного законодательства устанавливается законодательством республик, входящих в состав РСФСР. Постановлением Совета Министров Бурятской АССР от 26.11.1986 г. «Об утверждении Правил застройки города Улан-Удэ» и Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 31.10.1994 г. было определено понятие «неосвоения земельного участка», при котором допускалось изъятие земельного участка и передача его другим застройщикам. Считает, что права Пшеничниковой не нарушены, так как земельный участок ею не осваивался. В заседание судебной коллегии стороны не явились. От представителя Администрации г. Улан-Удэ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя требования Пшеничниковой, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания оспариваемого Постановления Пшеничникова имела право собственности на земельный участок, и Администрация города не была наделена полномочиями на прекращение этого права. Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как следует из материалов дела, земельный участок в собственность был отведен Пшеничниковой на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ № <...> от <...> г. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от <...> г. № <...> вышеуказанное постановление отменено, и земельный участок № <...> передан в собственность Цыдыпова. При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормативно порядок изъятия земельного участка в <...> г. не был определен. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 31.10.1994 г., предусматривающим возможность прекращения права собственности на земельные участки, также не был предусмотрен порядок прекращения права собственности на землю. Статьями 284-286 ГК РФ закреплено право изъятия у собственника земельного участка, не используемого в соответствии с целевым назначением, но закон обязывает заблаговременно предупреждать собственника о допущенных им нарушениях и в случае несогласия собственника с решением об изъятии участка предполагает его продажу по решению суда. Изложенное свидетельствует о необоснованности довода кассационной жалобы о законности изъятия земельного участка у Пшеничниковой, о соблюдении порядка прекращения права. Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения требований Пшеничниковой. На момент предоставления земельного участка Пшеничниковой, ст. 31 ЗК РСФСР, предусматривающая удостоверение права собственности на землю государственным актом, выдаваемым Советом народных депутатов, Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. была признана утратившей силу. Первой частью ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.1995 г., была закреплена обязанность граждан регистрировать права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, однако порядок такой регистрации был определен Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ. При этом граждане и юридические лица не были ограничены сроком для государственной регистрации ранее возникших прав. Поскольку обжалуемым постановлением фактически прекращено право Пшеничниковой на земельный участок и на сегодняшний день это право оспаривается, вывод суда о наличии спора о праве является правильным. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права и не могут являться основаниями для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Кротова Л.М. Судьи Куницына Т.Н. Гончикова И.Ч.