ВЕРХОВНЫЙ СУД Судья Бунаева А.Д. поступило ... дело № 33-2930 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Бардаевой А.Н. о понуждении КУИиЗ г. Улан-Удэ изготовить и утвердить схему расположения земельного участка по кассационной жалобе представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ Бадмаевой Б.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2011 г., которым заявление Бардаевой А.Н. удовлетворено. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бардаева обратилась в суд с заявлением о понуждении КУИиЗ г. Улан-Удэ изготовить и утвердить схему расположения земельного участка, находившегося по адресу: <...>. Бардаева в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заявителя Хунгуреев, заявление поддержал, пояснив, что Бардаева на основании договора купли-продажи от <...> г. является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>. Для оформления прав на земельный участок, на котором располагается незавершенный строительством объект, Бардаева обратилась в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка, в чем ей было отказано. Полагает, что данным отказом нарушены права Бардаевой на регистрацию права собственности. Ограничений на передачу земельного участка, на котором располагается незавершенный строительством объект, в частную собственность не установлено. Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился. Суд, принимая во внимание его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие представителя. Районный суд требования Бардаевой удовлетворил. В кассационной жалобе представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Бадмаева просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении заявления Бардаевой не были приняты во внимание положения Постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. № 8985/08, в соответствии с которым при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается, поскольку в отличие от зданий, строений, сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства или ввода их в эксплуатацию. Кроме того, указала на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, не извещенного надлежащим образом. В заседание судебной коллегии Бардаева и представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. От представителя заявителя Хунгуреева поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст.36 ЗК РФ, согласно которым граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельныйучасток не может предоставляться в частную собственность. Исходя из указанных правовых норм, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и обязал КУИиЗ г. Улан-Удэ принять решение об утверждении схемы спорного земельного участка. Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения Постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. № 8985/08, в соответствии с которым при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений, сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства или ввода их в эксплуатацию, необоснован. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом и другими федеральными законами. Объекты незавершенного строительства не оговорены в ст. 36 ЗК РФ в качестве объектов, наличие права собственности на которые дает исключительное право на приобретение прав на земельные участки. Однако согласно ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу положений Закона N 178-ФЗ можно приобрести в собственность земельный участок, расположенный под находящимся в собственности объектом незавершенного строительства. Поэтому применение судом положений ст. 36 ЗК РФ является правильным. Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела допущено грубое нарушение норм процессуального права. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, представитель Бадмаева принимала участие в предварительном судебном заседании 27.07.2011 г., в котором слушание дела было назначено на 29.07.2011 г. Таким образом, суд первой инстанции, зная, что представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаева извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка Бадмаевой, правомерно рассмотрел дело 29.07 2011 г. в отсутствие представителя Комитета. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что свидетельствует о законности и обоснованности решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Казанцева Т.Б. Гончикова И.Ч.