судья Баторова Ж.Б.
дело № 33-2742
поступило 25 августа 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 сентября 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Казанцевой Т.Б., Куницыной Т.Н., при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Лампицкого В.С. к Албуткиной А.Г., Шумской С.Ю. о признании оспоримой сделки по отчуждению земельного участка, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок,
по кассационной жалобе Лампицкого В.С. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июля 2011г., которым в удовлетворении исковых требований Лампицкого В.С. к Албуткиной А.Г., Шумской С.Ю. о признании оспоримой сделки по отчуждению земельного участка, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лампицкий В.С. обратился с иском к Албуткиной А.Г., Шумской С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка кадастровый номер <...>, расположенного в районе местности <...>, заключенных 04.07.2007г. между ООО <...> и Шумской С.Ю. и от 17.06.2008г., заключенного Шумской С.Ю. и <...>, применении последствий недействительности, мотивировав исковые требования тем, что он и <...> являлись учредителями ООО <...>, которому Постановлением <...> от 11.10.2005г. администрации МО “Северобайкальский район” был предоставлен в собственность спорный земельный участок. <...>, являясь директором общества, без согласия истца распорядился данным земельным участком, продав его Шумской, которая в свою очередь в 2008г. продала его <...> как физическому лицу. В конце августа 2009г. <...> пропал без вести и был признан умершим, его наследником по завещанию является Албуткина А.Г. О совершении сделок ему стало известно только в мае 2011г. Полагая, что спорный земельный участок являлся общей собственностью, Лампицкий просил признать сделки недействительными.
В ходе рассмотрении дела Лампицкий С.В. изменил основание исковых требований, указав в обоснование иска, что сделка, совершенная <...> от имени ООО <...>, совершена с выходом за пределы правоспособности, установленной Законом и учредительными документами, в противоречии с целями деятельности ООО (ст.173 ГК РФ). Отчуждение земельного участка, на котором расположены объекты туризма, в то время, как основной целью деятельности предприятия является природоохранная деятельность, туризм, лишает ООО <...> возможности вести свою деятельность. Оспариваемые сделки следует квалифицировать как совершенные с заинтересованностью <...>, как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа и как участника общества, имеющего 20 и более процентов голосов. Поскольку решение общего собрания об одобрении сделки отсутствует, сделки являются недействительными, так как противоречат ст.45 ФЗ «Об ООО».
В судебном заседании Лампицкий В.С. и его представитель по доверенности Воробьева Е.Д. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в уточнениях к иску.
Ответчик Албуткина А.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Плаксина М.Л. исковые требования не признала, пояснив, что на основании п.4.4 Устава ООО <...> руководителем предприятия был избран <...>, который в полной мере осуществлял все полномочия в соответствии с законом и Уставом, решал вопросы, связанные с деятельностью предприятия. <...> обладал <...>% доли в уставном капитале ООО <...>, потому если бы происходило голосование, решение было бы принято, <...> % доли, принадлежащих Лампицкому, не могли повлиять на исход голосования. В период заключения договора купли-продажи земельного участка ООО <...> задолжало Шумской С.Ю. выплату заработной платы, потому <...> принял решение о продаже земельного участка в счет причитающейся задолженности по ее заработной плате. В связи с тем, что <...> пропал без вести, а впоследствии был признан умершим, Лампицкий В.С. принял всю документацию по предприятию в августе 2009 года, потому ссылка на то, что он узнал о совершенной сделке только 26.05.2011г. несостоятельна. Просила в иске отказать, применив исковую давность.
Ответчик Шумская С.Ю. с иском не согласилась, суду пояснила, что в 2007 г., ею была выполнена работа для ООО <...>, в счет погашения задолженности по заработной плате по договору купли-продажи ей был передан земельный участок. Спустя год <...> выкупил у нее данный земельный участок. Просила в иске отказать, поскольку никаких противоправных действий с ее стороны не допускалось.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по доверенности Понамарчук Г.Н. с иском не согласилась, пояснила, что из справки о величине сделки от 04.07.2007г., выданной ООО <...>, балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила 100 % от активов общества, т.е. сделка являлась крупной. Как следует из п.5.1 Учредительного договора ООО <...> количество голосов каждого Учредителя в общем собрании определяется в соответствии с размером его доли в уставном фонде. Располагая <...> % от доли в уставном капитале общества, Лампицкий В.С. не мог повлиять на принятие решения об отчуждении спорного участка. О том, что собственником спорного земельного участка является <...> как физическое лицо, истцу стало известно 23.11.2010г., а не 26.05.2011г., как указано в иске. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Лампицкому В.С. 23.11.2010г. была выдана выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорный земельный участок за № <...>. Просила в иске отказать.
Решением от 19.07.2011г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Лампицкий В.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение как незаконное и необоснованное. Суд не указал в описательной части решения о наличии уточнений к исковому заявлению. В мотивировочной и резолютивной части решения судом указано без ссылок на процессуальные нормы четыре основания для отказа в иске, притом что одно из них - пропуск срока исковой давности - является безусловным основанием к отказу в иске. Однако по этому основанию Лампицкий В.С. полагает вывод суда ошибочным, поскольку срок давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Лампицкий В.С. узнал о совершении сделок по купле-продаже спорного земельного участка в мае 2011 года, но даже если признать указанную судом дату 23.11.2010г., срок исковой давности пропущен им не был, поскольку иск был подан в июне 2011г. Кроме того, суд необоснованно отверг его доводы о совершении сделки <...> от имени ООО <...> с заинтересованностью и в нарушение требований ст.45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”. Заинтересованность <...> заключалась в уменьшении имущества ООО, чтобы при выходе Лампицкого В.С. из общества была уменьшена и его доля. Кроме того, судом было неправильно применены положения ст.46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, поскольку доказательств того, что земельный участок составлял 100 % активов общества, в судебном разбирательстве представлено не было.
В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Албуткиной А.Г. по доверенности Плаксина М.Л. просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Довод жалобы о том, что в решении не указано уточнение к исковому заявлению, несостоятелен, поскольку истец не изменял ни основание, ни предмет иска - об оспаривании договора купли-продажи земельного участка. Уточнение заключалось в изменении требований с признания сделки ничтожной на признание ее оспоримой. В отношении довода жалобы о неясной мотивировке суда, Плаксина М.Л. отмечает конкретность выводов суда по оставлению исковых требований без удовлетворения по причине непредставления истцом доказательств того, что другая сторона в сделке - покупатель Шумская С.Ю. знала или должна была знать о незаконности сделки, а также доказательств заинтересованности <...>. Доказательств того, что Лампицкий В.С. узнал о совершенных сделках только 23.11.2010г., истцом также представлено не было, поскольку <...> в августе 2009 года решением суда был признан умершим, Лампицкий В.С. как второй и единственный учредитель общества принял документы общества и таким образом должен был узнать о данных сделках. Доводы истца об отсутствии доказательств о балансовой стоимости активов ООО <...> несостоятельны, поскольку в судебном заседании представителем Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ Понамарчук Г.Н. была представлена справка о том, что балансовая стоимость земельного участка составляет 100% активов общества и данная сделка для ООО “Ая” является крупной.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене решения суда, вместе с тем, имеются основания для его изменения.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что учредительным договором от 15.12.1996г. создано ООО <...>, учредителями которого являлись Лампицкий В.С. и <...>. Вклады учредителей были распределены следующим образом: <...> - <...>% и Лампицкий В.С. - <...>% Уставного фонда. Постановлением Администрации МО “Северобайкальский район” Республики Бурятия <...> от 11.10.2005г. обществу был предоставлен в собственность земельный участок в районе местности <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.05.2007г. 04 июля 2007 года между ООО “Ая” в лице директора <...> и Шумской С.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, переход права собственности к Шумской С.Ю. был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2007г. на основании договора купли-продажи от 17.06.2008г. между Шумской С.Ю. и <...> право собственности на земельный участок перешло к <...>. После его смерти <...> наследником по завещанию является Албуткина А.Г.
Заявляя исковые требования о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи земельного участка, Лампицкий В.С. в качестве основания исковых требований в иске указал об отсутствии его на это согласия, указав, что спорное имущество является совместной собственностью (ст.244, 253 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела Лампицкий В.С. изменил основание иска, указав в его обоснование, что сделка совершена в противоречии с целями деятельности общества (ст.173 ГК РФ) и является сделкой с заинтересованностью (ст.44 ФЗ «Об «ООО»).
В соответствии со ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Таким образом, названная статья связывает недействительность сделки с ее совершением в противоречие с ограничениями, установленными уставом общества, в отсутствие соответствующей лицензии и при условии осведомленности об этом другой стороны сделки.
В силу п.1 ст.49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Как установлено ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.
Между тем, изложенные Лампицким В.С. обстоятельства не позволяют признать сделку недействительной по указанному основанию, поскольку Устав ООО <...> не содержит определенного запрета на занятие иными видами деятельности помимо оговоренных в уставе, следовательно, указанное юридическое лицо обладает общей правоспособностью, вправе совершать любые сделки.
В силу изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию является верным.
Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 45 ФЗ «Об ООО», в силу которой сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Поскольку договор купли-продажи от 04.07.2007г. был совершен ООО <...> с Шумской Ю.С., при этом доказательства того, что она относится к числу лиц, определенных в ч.1 ст.45 ФЗ «Об ООО» (супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные <...> и (или) их аффилированные лица), вывод суда об отсутствии заинтересованности <...> в совершении сделки также должен быть признан обоснованным. При этом необходимо принять во внимание, что сделка, направленная на отчуждение земельного участка от ООО <...> <...> отсутствует.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований Лампицкому В.С. по основанию, предусмотренному ст.46 ФЗ «Об ООО» (крупная сделка).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец не заявлял требований о признании крупной сделки недействительной.
Поскольку суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил требования, которые не заявлялись, ссылка суда на п.5 ст.46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” от 08.02.1998г. №14-ФЗ в отношении крупной сделки подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Нельзя согласиться также с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцом заявлены требования о недействительности оспоримых сделок, однако судом момент, с которого истцу стало известно об обстоятельствах, которые он приводит в качестве основания для недействительности сделок, не установлен, в связи с чем вывод об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованным, в указанной части решение также подлежит изменению, указание на истечение срока исковой давности подлежит исключению их мотивировочной части решения.
Другие доводы кассационной жалобы связаны с иной оценкой установленных и исследованных судом доказательств по делу, направлены на иное толкование норм материального и процессуальною права, а потому не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июля 2011 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на отказ в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указание на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Т.Н. Куницына