судья Бадмаева Д.Н. дело № 33-2909
поступило 13 сентября 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 сентября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Казанцевой Т.Б., Куницыной Т.Н., при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валянского А.П. к МВД по РБ о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Валянского А.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июля 2011г., в соответствии с которым исковые требования Валянского А.П. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Валянского А.П., представителя МВД по РБ по доверенности Туробова С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валянский А.П. обратился в суд с иском к МВД по РБ о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., причиненного бездействием должностных лиц МВД РБ.
Исковые требования мотивированы тем, что он был признан потерпевшим по факту кражи, совершенной <...> в мае 2006 г. из его гаража принадлежащего ему имущества на сумму <...>. Постановлением суда от 24.02.2011г. уголовное дело в отношении <...> было прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что преступники избежали ответственности по вине сотрудников МВД РБ, поскольку дело длительное время было приостановлено в связи с розыском <...>. Его неоднократные обращения результата не дали, хотя фактически <...> не скрывался, проживал в 2007 г. в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ, где совершил ряд преступлений, был осужден и отбывал наказание. В результате бездействия ему был нанесен материальный и моральный вред. В 2007 году он перенес инфаркт, стал инвалидом. Компенсацию морального вреда оценил в <...>., которые просил взыскать с ответчика.
Определениями суда от 20.04.2011г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по РБ на надлежащего ответчика - Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ, МВД по РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве третьих лиц суд привлек сотрудников МВД по РБ - следователя Короткевич О.В., старшего следователя СО при ОВД по Заиграевскому району Будаева А.Ц.
Истец Валянский А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Самданов З.В. настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Самданов З.В. действующий на основании доверенности, исковые требования Валянского А.П. не признал, в своих возражениях указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку для возложения обязанности на казну РФ по возмещению причиненного вреда доказыванию подлежат условия деликтной ответственности: наличие вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа или должностного лица, наличие причинной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоправность действий должностного лица, а также виновность должностного лица. Только при доказанности совокупности всех условий возможно удовлетворение исковых требований. Полагал, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями истца и действиями сотрудников УВД по г.Улан-Удэ, не установлена вина должностных лиц. Все действия должностных лиц по расследованию указанного уголовного дела проверялись прокуратурой, были признаны законными и обоснованными.
Представитель третьего лица МВД по РБ по доверенности Шалаев В.И. с требованиями истца также не согласился, ссылаясь на то, что бездействие сотрудников ОВД по Заиграевскому району при расследовании уголовного дела в отношении <...>, связанных непроведением мероприятий по розыску <...>, не усматривается. Утверждения истца о том, что обвиняемый <...> в случае, если бы был вовремя найден в ходе розыска, должен был в любом случае понести уголовное наказание, не основано на законе. В материалах уголовного дела имеются лишь пояснения <...>, никаких вещественных доказательств не было изъято.
Третьи лица Короткевич О.В., Будаев А.Ц., будучи извещенными надлежащим образом, в суд также не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Валянский А.П. выражает несогласие с решением суда, поддержав доводы, изложенные им в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, установив вину должностных лиц.
В заседании судебной коллегии Валянский А.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что бездействием сотрудников МВД ему был нанесен материальный ущерб, подлежащий возмещению с родителей несовершеннолетнего <...> и с <...>, получающего пенсию по инвалидности. Понесенный им моральный вред подлежит взысканию с сотрудников МВД, которые надлежащим образом не провели необходимые мероприятия по своевременному розыску преступников.
Представитель МВД по РБ по доверенности Туробов С.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что решение является законным и обоснованным. Доказательства причинения морального вреда Валянскому А.П. бездействием сотрудников МВД не установлены.
В заседание суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, третьи лица - Короткевич О.В., Будаев А.Ц. не явились, были извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие (ч.2 ст. 354 ГПК РФ).
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав Валянского А.П., представителя МВД по РБ Туробова С.В., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Как установлено п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, в силу указанных правовых норм условием для возмещения вреда в данном случае является не только неправомерный характер действий государственных органов, но и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями, при этом обязанность доказать факт причинения вреда (в том числе и морального) и его размер возлагается на истца.
Судом первой инстанции установлено, что в результате кражи, совершенной 07.05.2006г., истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты из гаража инструментов и личных вещей Валянского А.П.
По данному факту 17.05.2006г. постановлением и.о. дознавателя ОД Заиграевского ОВД <...> было возбуждено уголовное дело <...> в отношении <...> и <...>. В ходе предварительного следствия было установлено, что <...> скрылся с места жительства, в связи с чем 31.10.2006г. был объявлен в розыск. Постановлением старшего следователя СО при ОВД Заиграевского района РБ Короткевич О.В. от 10.11.2006г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подозреваемого в совершении преступления, на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. Постановлением заместителя начальника СУ при МВД по РБ <...> от 03.08.2009г. постановление следователя СО при ОВД Заиграевского района Короткевич О.В. от 10.11.2006г. было отменено, уголовное дело направлено в СО при ОВД Заиграевского района для производства дополнительного расследования. Постановлением старшего следователя СО при ОВД Заиграевского района Будаева А.Ц. от 15.08.2009г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, и 15.09.2009г. приостановлено в связи с отсутствием у <...> реальной возможности участия в уголовном деле, так как в процессе следствия установлено, что подозреваемый <...> отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по РБ, что исключает его реальное участие в проведении следственных действий по данному уголовному делу. Данное постановление было вновь отменено постановлением заместителя начальника СУ при МВД по РБ <...> от 08.08.2010г. и направлено для производства предварительного расследования. 31.08.2010г. осужденный <...> был переведен из ФБУ ИК-4 УФСИН МЮ РФ по РБ (п. Выдрино Кабанского района) в следственный изолятор СИЗО-1 г.Улан-Удэ по РБ на срок до трех месяцев для производства следственных и иных процессуальных действий. Постановлением следователя СО при ОВД Заиграевского района от 14.11.2010г. <...> уголовное преследование в отношении <...> по обвинению в совершении указанных краж прекращено на основании ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением судьи Заиграевского районного суда РБ <...> от 24.02.2011г. уголовное дело в отношении <...> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. “а, б” ч.2 ст. 158, п.п. “а, б, в” ч.2 ст.158, п.п. “а, б, в” ч.2 ст.158, п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования и в соответствии со ст.ст.78, 94 УК РФ от уголовной ответственности последний освобожден.
Суд при рассмотрении дела установил наличие нарушений должностных лиц при расследовании уголовного дела, однако правильно применив изложенные нормы материального права и не установив наличие полного состава деликтной ответственности, а именно - причинно-следственной связи между моральным вредом (физическими и нравственными страданиями) и неправомерными действиями (бездействием) сотрудником МВД по РБ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Т.Н. Куницына