РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Ненкина Р.А. Дело № 33 - 2882 дело поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 сентября 2011г. дело по иску Остапенко А.С. к Бохиевой Н.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Бохиевой Н.В. - Тоневицкой С.В. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Остапенко А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Бохиевой Н.В. в пользу Остапенко А.С. <...> рублей, в том числе <...> рублей - сумму основного долга, <...> руб. - начисленные проценты по договору займа, <...> руб. - неустойку, <...> руб. - расходы на уплату госпошлины. Взыскать с Бохиевой Н.В. государственную пошлину в сумме <...> рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя Остапенко О.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Остапенко А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Бохиевой Н.В. денежных средств по договорам займа - сумму основного долга в размере <...> руб., процентов по договорам - <...> руб., неустойки - <...> руб., расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчицей Бохиевой Н.В. были заключены договоры займа: <...> года на сумму <...> руб. на срок до <...> года под 10% ежемесячно; <...> года на сумму <...> руб. на срок до <...> года под 10% ежемесячно. В счет погашения процентов по договору от <...> года Бохиева вернула ему <...> рублей; по договору от <...> г. - <...> рублей. В судебном заседании представитель истца Остапенко О.А. поддержала исковые требования. Ответчик Бохиева Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно получала у истца по договорам займа указанные суммы, но считает, что уже выплатила Остапенко по другим заключенным договорам достаточную сумму. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Бохиевой Н.В. по доверенности - Тоневицкая С.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из материалов дела видно, что Остапенко А.С. занимается незаконной предпринимательской деятельностью по предоставлению займов, получает прибыль, однако не платит налоги с полученных денег, осуществляет деятельность, которая должна быть лицензирована. Поэтому материалы дела должны быть переданы в правоохранительные органы, а полученные доходы изъяты и переданы государству. В отзыве на кассационную жалобу Остапенко А.С. указывает на необоснованность доводов жалобы. На заседание судебной коллегии Бохиева Н.В. и ее представитель Тоневицкая С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Остапенко О.А. (по доверенности) с кассационной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, выслушав представителя Остапенко О.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренными договором. В соответствии п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Согласно условиям договоров ответчица Бохиева Н.В. получила от истца взаймы денежные средства, соответственно, у нее возникли обязательства по возврату данных сумм. Указанные обязательства Бохиевой Н.В. исполнены не были, в связи с чем вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании основного долга, процентов по займу и неустойки является верным. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы об осуществлении Остапенко А.С. незаконной предпринимательской деятельности, в связи с чем материалы дела должны быть переданы в правоохранительные органы, а полученные доходы изъяты и переданы государству, подлежат отклонению. Доказательств того, что истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены, суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи коллегии: В.Н. Базаров В.А. Иванова