РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Урбашкиева Э.К. Дело № 33 - 2849 дело поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 сентября 2011г. дело по иску Чернышовой Г.М. к Сытину С.К. о взыскании суммы долга, судебных расходов по кассационной жалобе Сытина С.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2011 г., которым постановлено: Иск Чернышовой Г.М. к Сытину С.К. о взыскании суммы долга, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Сытина С.К. в пользу Чернышовой Г.М. сумму долга в размере <...> рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ - <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> рублей. Взыскать с Сытина С.К. государственную пошлину в сумме <...> рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения ответчика Сытина С.К., истца Чернышовой Г.М., ее представителя Зарубина А.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чернышова Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Сытина С.К. суммы долга в размере <...> руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> рублей за оформление доверенности, в сумме <...> рублей - на услуги представителя. Исковые требования мотивированы тем, что <...> года Сытин С.К. взял у нее в долг <...> рублей сроком на <...> месяца. Однако в указанный в расписке срок ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени деньги не вернул. В судебном заседании истец и ее представитель Зарубин А.В. поддержали исковые требования. Ответчик Сытин С.К. исковые требования не признал. Суду пояснил, что фактически истец денег ему не передавала. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Сытин С.К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Расписку на <...> рублей он подписал под давлением в виде угроз со стороны Чернышовой, на самом деле его долг перед Чернышовой составляет <...> рублей. Судом по делу не была проведена почерковедческая экспертиза, о проведении которой он намерен был ходатайствовать. На заседание судебной коллегии Сытин С.К. поддержал доводы своей кассационной жалобы, Чернышова Г.М. и ее представитель Зарубин А.В. полагали, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. При этом Чернышова Г.М. пояснила, что на самом деле ею Сытину было передано <...> рублей, в расписке указана сумма <...> рублей, поскольку были учтены проценты, которые Сытин должен был уплатить на данную сумму. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об изменении, установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доводы ответчика о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что между ним и Чернышовой был заключен договор займа, на самом деле расписка является безденежной, составлена задним числом под влиянием угроз, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, в данном случае соблюдена. В судебное заседание истцом была представлена расписка от <...> г., выданная Сытиным, согласно которой Сытин С.К. обязуется вернуть Чернышовой Г.М. долг в течение двух месяцев. Доводы Сытина С.К. о том, что деньги от Чернышовой он не получал, а указанную расписку написал под давлением, ничем не подтверждены. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из протокола судебного заседания от <...> г. Сытин С.К. пояснял, что Чернышова занимала ему деньги в сумме <...> рублей, а сумму <...> рублей он указал в расписке потому, что Чернышова сказала так написать. При этом в обоснование своих доводов о том, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, принуждения Сытин С.К. не приводил, напротив, указывал, что указанное обстоятельство он не может доказать. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы Сытин С.К. не заявлял, кроме того, сам он и не отрицал, что написал указанную расписку. Таким образом, выводы суда о том, что Сытин С.К. не представил доказательств безденежности договора займа в обоснование своих возражений, являются верными. Возможность предъявления доказательств была предоставлена Сытину С.К. судом, однако дополнений к проведенному следствию у Сытина С.К. не имелось, и он не возражал закончить судебное разбирательство при наличии тех доказательств, которые были предоставлены Чернышовой Г.М. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению. Так, из пояснений Чернышовой Г.М. в суде кассационной инстанции следует, что ею было передано Сытину С.К. <...> рублей, а сумма <...> рублей это переданная ею в долг сумма с учетом подлежащих к взысканию процентов за пользование ее денежными средствами. При таких обстоятельствах, поскольку сама истец указывает на то, что ею было передано <...> рублей, сумма займа, подлежащая взысканию с ответчика Сытина С.К., подлежит уменьшению до <...> рублей. С учетом изменения суммы основного долга, подлежит уменьшению сумма процентов, взысканная с ответчика. На день предъявления иска Центральным Банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. Истец Чернышова просила взыскать проценты с <...> года, следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года <...> в сумме <...> рублей <...>. В связи с изложенным подлежит также перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой с учетом суммы удовлетворенных исковых требований составляет <...> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2011 года изменить. Взыскать с Сытина <...> в пользу Чернышовой <...> суму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> рублей. Взыскать с Сытина <...> в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева В.А. Иванова