Судья Тахтобина О.П. поступило ... дело № 33-2825 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылгырова В.М. к Бальчинову С.Б., Бальчинову М.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе представителя истца Красикова А.М. (на основании доверенности) на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Дылгырова В.М. отказать. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Красикова А.М., представителя ответчиков Дондопова В.Д., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Бальчинову С.Б., Бальчинову М.Б., Дылгыров В.М. просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением. В обоснование иска Дылгыров В.М. указал, что является собственником <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, однако ввиду отсутствия ключей от квартиры он лишен возможности пользоваться указанным выше жилым помещением. Иного жилья в собственности или пользовании не имеет, жить ему негде, однако, ответчики сменили замки в дверях и не дают ключи, тем самым не дают истцу возможности проживать в названной квартире. Определениями суда в качестве соответчика был привлечен Бальчинов Б.Б., в качестве третьих лиц - Бальчинова Д.Б., Бальчинов С.С. в лице законного представителя Бальчиновой Д.Б., Бальчинов Д.Б. в лице законного представителя Бальчинова Б.Б.. В суд первой инстанции Дылгыров В.М. и его представитель Красиков А.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец и его представитель Красиков А.М. поддержали исковые требования в полном объеме. Кроме того, истец просил предоставить ему в пользование комнату площадью <...> кв.м. Ответчики Бальчинов С.Б., Бальчинов Б.Б., третье лицо Бальчинова Д.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Дондопова В.Д.. Представитель Дондопов В.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность совместного проживания истца с ответчиками, а также на то, что доля истца несоразмерна той площади комнаты, которую Дылгыров просит предоставить ему в пользование. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Красиков А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. Он, как представитель истца, по телефону просил отложить судебное заседание на более позднее время в связи с нахождением в г. Улан-Удэ, но суд ему необоснованно отказал, таким образом, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, тем самым нарушив их права. Поскольку истец имеет право на <...> долю спорной квартиры, в связи с этим с учетом принципа разумности, и в связи с необеспеченностью Дылгырова В.М. иным жильем, его инвалидностью, считает возможным определить за истцом право пользования изолированным жилым помещением, закрепив за ним комнату в спорной квартире, меньшую по площади. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчики препятствуют вселению его доверителя в спорное жилое помещение. Истец Дылгыров В.М., ответчики Бальчинов С.Б., Бальчинов М.Б., Бальчинов Б.Б., третье лицо Бальчинова Д.Б. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указных лиц не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В суде кассационной инстанции представитель истца Красиков А.М. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить. Представитель ответчиков Дондопов В.Д. пояснил суду, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Просил жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п.1 ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная квартира, расположенная в городе <...> по ул. <...>, принадлежит Дылгырову В.М. и П. на праве долевой собственности. При этом Дылгырову В.М. принадлежит <...> доли квартиры, а П. - <...> доли квартиры. Заочным решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2004 года Дылгыров В.М. был вселен в жилое помещение, расположенное в г. Кяхта по ул. <...>, за ним определено право пользования комнатой жилой площадью <...> кв.м. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2005 года надзорная жалоба П. была удовлетворена, заочное решение Кяхтинского районного суда РБ от 09.02.2004 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение. 27 октября 2005 года Дылгыров отказался от иска, и производство по данному делу было прекращено. 20 февраля 2006 г. согласно определению о повороте решения суда Дылгыров В.М. был выселен из спорной квартиры. <...> года П. умерла и на наследство П. в виде <...> долей квартиры, открывшееся после ее смерти претендует ее сын Бальчинов Б.Б. Остальные дети П., как это видно из документов, представленных по запросу суда нотариусом, оказались в пользу К. 01 апреля 2011 года Дылгыров В.М. вновь обратился с исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру. На момент рассмотрения спора в суде свидетельство о праве на наследство не выдано. Оснований для призвания истца Дылгырова В.М. к наследованию после смерти П. не имеется. Согласно материалам дела, спорная квартира состоит из двух раздельных комнат площадью <...> и <...> кв.м. каждая, кухни - <...> кв.м., коридора - <...> кв.м., ванной - <...> кв.м., коридора - <...> кв.м. на долю Дылгырова В.М. приходится <...> кв.м. жилой площади. Дылгыров В.М. просит выделить ему в пользование комнату площадью <...> кв.м., то есть большей на <...> кв.м., чем приходится на его долю в праве собственности на квартиру, при том, что квартира состоит только из двух жилых комнат. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что выделением в пользование Дылгырова В.М. комнаты площадью <...> кв.м. существенно нарушаются права другого участника долевой собственности, возражающего против получения компенсации за пользование истцом частью помещения, превышающей его долю, следует признать верным. При наличии таких обстоятельств районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дылгырова В.М. С учетом вышеизложенного доводы о том, что ответчики препятствуют вселению Дылгырова В.М. в спорную квартиру, в данном случае не имеют правового значения. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие Дылгырова В.М. и его представителя Красикова А.М., подлежат отклонению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Так, из протокола судебного заседания от 16 июня 2011 года следует, что истец Дылгыров В.М. и его представитель Красиков А.М. принимали участие в рассмотрении дела. Об отложении судебного заседания на 23 июня 2011 года в 10 часов 30 минут истец и его представитель Красиков А.М. были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 43). Ходатайств об отложении рассмотрения дела на другое время от истца и его представителя не поступало. Как видно из материалов дела, до начала судебного заседания, состоявшегося 23 июня 2011 года от истца Дылгырова В.М. и его представителя Красикова А.М. заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела на поздний срок, также не поступало. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца Дылгырова В.М. и его представителя, в материалы дела не представлены. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции. С учетом изложенного следует признать, что процессуальные права Дылгырова В.М. и его представителя Красикова А.М., не нарушены. Таким образом, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Пащенко Н.В. Судьи: Бухтиярова В.А. Иванова В.А.