Судья Усков В.В. дело № 33-2977 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А. судей коллегии Базарова В.Н., Ивановой В.А. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.М. к Некоммерческому партнерству «Союз взаимной поддержки», Бабиной Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ответчика Эрдынеева С.П. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Борисова С.М. удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> г. между Некоммерческим партнерством «Союз взаимной поддержки» и Бабиной Н.А., недействительным. Возвратить квартиру по адресу: <...> в собственность Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки». Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., объяснения представителя Бабиной Н.А. - Эрдынеева С.П. (по доверенности), истца Борисова С.М., представителя Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки» Дашибалбаровой Б.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Борисов С.М. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между некоммерческим партнерством «Союз взаимной поддержки» и Бабиной Н.А., полагая, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, просил применить последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что <...> года между ним и некоммерческим партнерством «Союз взаимной поддержки» (далее - Партнерство) в лице Дашибалбаровой Б.П. был заключен договор обеспечения недвижимостью № <...>. Согласно договору Партнерство обязалось обеспечить истца недвижимостью путем приобретения имущества стоимостью равной паевому взносу - <...> рублей. Истец свои обязательства выполнил. <...> г. между истцом и Партнерством был заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: <...>, находившейся в собственности Партнерства. Квартира была передана истцу, с этого момента он проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Данная квартира должна была быть передана истцу в собственность после выплаты паевых взносов, однако истец узнал, что квартира продана партнерством Бабиной Н.А. В судебном заседании истец Борисов С.М. и его представитель Жербакова В.В. поддержали исковые требования, уточнив их, просили вернуть указанную квартиру в собственность Партнерства. Ответчик Бабина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Эрдынеев С.П. не признал требования истца, пояснив суду, что было бы справедливым вернуть квартиру Партнерству только после возврата всех денег, уплаченных Бабиной Н.А. за данную квартиру. Представитель партнерства Дашибалбарова Б.П. исковые требования признала. Суду пояснила, что истец являлся членом партнерства, в связи с чем для него была приобретена спорная квартира. Истец ежемесячно вносил паевые взносы, полностью квартиру выкупил. Бабина Н.А. денег за квартиру не платила. Ей известно, что квартира истца в числе других квартир была оформлена на Бабину Н.А., как на подставное лицо, поскольку она - родственница К., которому Л. (руководитель Партнерства) был должен денег. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Бабиной Н.А. - Эрдынеев С.П. просит изменить решение суда, взыскать с Партнерства в пользу Бабиной Н.А. стоимость квартиры в размере <...> рублей. Полагает, что суд необоснованно применил одностороннюю реституцию. В договоре от <...> г. указано, что расчет между сторонами произведен полностью. Выводы суда не исключают факта передачи денег в самом Ангарске между Бабиной и Л. (руководителем основного офиса). В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Бабиной Н.А. - Эрдынеев С.П. поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить. Истец Борисов С.М., представитель Партнерства Дашибалбарова Б.П. возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Районный суд правомерно удовлетворил иск Борисова С.М., поскольку обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что купля-продажа спорной квартиры совершена лишь для вида. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Дашибалбарова Б.П. - руководитель представительства Партнерства в г. Улан-Удэ, действующая от имени Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки» по доверенности и подписавшая оспариваемый договор от его имени, пояснила, что Бабина Н.А. оплату за спорную квартиру не произвела. Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и ее принятие покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Указанные требования, как это правильно установлено судом, покупателем не выполнены. Квартира покупателем не осматривалась, до настоящего времени Бабина Н.А. в нее не вселялась, не имеет на руках документов - договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности (указанные документы находятся у представителя партнерства). В свою очередь судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Борисов С.М. фактически пользуется квартирой с <...> года, оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, реально передача спорной квартиры Бабиной Н.А. не произведена, квартира находится в пользовании другого лица, полностью выплатившего за указанную квартиру паевые взносы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи квартиры является мнимой, поэтому решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы жалобы о том, что суд, возвратив квартиру Партнерству, должен был решить вопрос о возвращении Бабиной Н.А. стоимости квартиры. Установив, что сделка является мнимой и стороны ничего не получили по данной сделке, суд правильно не нашел оснований для применения положений пункта 2 ст. 167 ГК РФ. Выводы суда в этой части достаточным образом мотивированы, факт передачи Бабиной Н.А. денег по договору купли-продажи надлежащим образом не подтвержден. Денежные средства за проданную квартиру Партнерство не получило ни перечислением, ни наличными. Доводы о том, что выводы суда не исключают факта передачи денег в самом Ангарске между Бабиной и Л. (руководителем основного офиса) не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку в данном случае представителем Партнерства по доверенности выступала Дашибалбарова Б.П., которая факт получения денег отрицала. При наличии каких-либо финансовых взаимоотношений между Л. и Бабиной, как на то указано в кассационной жалобе, последняя не лишена возможности предъявить соответствующие исковые требования к Л. На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Шагдарова Т.А. Судьи: Базаров В.Н. Иванова В.А.