РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья И.С.Пономаренко Дело № 33-2915 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 сентября 2011 г. частную жалобу представителя ответчика Носырева Д.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 года, которым постановлено: В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Носырева <...>, <...> г.р., урож. с. <...>, прож.: г. <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...> на сумму <...> рублей. В остальной части заявленного ходатайства отказать. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителей ответчика Носырева Д.П., Сурова С.Б., истца Вторушина С.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обращаясь в суд, Вторушин С.В. просил взыскать с Носырева П.К. долг по договору займа, который ему уступил по договору цессии Р., в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты. В обеспечение иска истец просил наложить арест на имущество должника на сумму <...> руб., а также запретить Управлению Росреестра по РБ совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, запретить ответчику совершать действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по ул. <...> кадастровый номер объекта: <...>, площадью <...> кв.м., в том числе заключать договоры купли-продажи, аренды, ренты, пожизненного содержания с иждивением, залога, мены и др., полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ответчика Носырев Д.П. просит отменить определение суда. Считает, что судом при принятии искового заявления были нарушены нормы процессуального права о подсудности дела. Иски о разрешении данного гражданского спора предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Истец указал адрес проживания ответчика, по которому Носырев П.К. никогда не проживал. Поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности, у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, определение суда о принятии мер по обеспечению иска вынесено с нарушением требований ст. 139, ст. 140 ГПК РФ, суд не указал, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В отзыве на частную жалобу истец Вторушин С.В. полагает, что принятые судом по его заявлению обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку сумма иска составляет <...> рублей. В суде кассационной инстанции ответчик Носырев П.К. и его представитель по доверенности Суров С.Б. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить. Истец Вторушин С.В. не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Данные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как видно из материалов дела, ходатайство истца удовлетворено частично. Вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер является обоснованным, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, мотивы принятого решения судом в определении приведены. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение правового решения по иску. При таких обстоятельствах до разрешения спора по существу с выводами суда о необходимости применения обеспечительных мер следует согласиться. Доводы жалобы о том, что определение суда подлежит отмене в связи с тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска, подлежат отклонению. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку в исковом заявлении было указано на проживание ответчика в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, у суда не имелось оснований для отказа в приеме указанного заявления. Впоследствии, установив, что ответчик Носырев П.К. проживает в <...> районе Республики Бурятия, суд направил гражданское дело по подсудности в <...> районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу. Поскольку у суда имелись основания для принятия искового заявления, о чем было вынесено определение, и указанное определение не отменено, соответственно, суд правомерно рассмотрел заявление истца о применении обеспечительных мер. С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии у суда полномочий на применение обеспечительных мер подлежат отклонению. Доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями не могут быть предметом проверки при рассмотрении частной жалобы о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры, поскольку касаются существа иска. Иных доводов, по которым определение суда о применении обеспечительных мер может быть отменено, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а: Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А.Шагдарова Судьи: Т.Б.Казанцева В.А.Иванова