Дело № 33-2775 Судья Холонгуева О.Р. дело поступило30 августа 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А. при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Громова Е.С. к АКБ «Русский межрегиональный банк развития» (ЗАО АКБ «Русь-Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, по кассационной жалобе Громова Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Громова Е.С. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав истца Громова Е.С., представителя ответчика Филатову Т.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Громов Е.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, в части обязания заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности. Исковые требования мотивированы следующим. <...> года между Громовым Е.С. и ЗАО АКБ «Русь-Банк» был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. По условиям договора истец обязан застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет. <...> г. он заключил с ООО <...> (страховщик) договор ипотечного страхования сроком с <...> г. по <...> г. Считает, что таким образом были нарушены его права, поскольку установленные в кредитном договоре условия о страховании жизни были ему навязаны, включение в кредитный договор условий о необходимости заключения договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства. В судебное заседание истец Громов Е.С. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика, направив в суд письменный отзыв, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве представитель Банка Филатова Т.Г. не согласилась с требованиями истца, полагая, что заемщику была предоставлена вся информация о стоимости кредита. Ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, заемщик вправе был отказаться от его заключения, либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Громов Е.С. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. В жалобе указывает, что Банк при заключении договора навязал ему услугу страхования, что противоречит ст. 16 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей». Включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. На заседании судебной коллегии истец Громов Е.С. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Представитель ответчика Филатова Т.Г. (по доверенности) возражала против удовлетворения жалобы истца, считая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Выводы суда соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неверными не имеется. Как видно из содержания заявленных исковых требований, в качестве основания для признания недействительными условий кредитного договора истец указывает на то, что указанные условия были ему навязаны, без заключения договора страхования кредит бы ему не был предоставлен. В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что предоставление Громову Е.С. кредита на приобретение квартиры не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. Истец добровольно согласился на подписание договора с такими условиями. Оснований полагать, что ответчиком нарушен принцип свободы договора, не имеется. Все документы по кредитованию истцу выданы на руки, имеются собственноручные подписи заемщика. Доводы жалобы о том, что страхование навязано банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами заключен договор, все условия которого оговорены и стороны с ними согласились. Так, в разделе 2 кредитного договора указано, что кредит предоставляется заемщику не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком: закладной и договора купли-продажи квартиры, прошедшей государственную регистрации. Кредит предоставляется заемщику при условии оплаты последним разницы между стоимостью квартиры и предоставляемым кредитом в сумме <...> рублей. Страхование жизни и потери трудоспособности было условием обеспечения заемщиком обязательств, взятых им по кредитному договору, а не условием его предоставления (п. 1.4 договора). Кроме того, кредитный договор был заключен <...> г., а страхование осуществлено <...> г. При таких обстоятельствах, установив, что при заключении договора стороны согласовали все его условия, в том числе и условия по страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания условий договора в данной части недействительными. Ссылки в кассационной жалобе на п. 2 ст. 935 ГК РФ не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку условие о страховании жизни и здоровья было согласовано сторонами и включено в кредитный договор с их согласия. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: Т.Б. Казанцева В.А. Иванова