Судья Косолапова Л.Н.

дело № 33-2781                                                                                                                  поступило ...                                                                              

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 г.                                                             г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Шагдаровой Т.А.

судей коллегии                                        Базарова В.Н., Ивановой В.А.

при секретаре                                          Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданова П.Д. к Балданову Б.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Балданова Б.Б. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 09 августа 2011 г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя истца Жаргаловой М.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Найданов П.Д. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы, понесенные в связи с лечением в размере <...> рублей, а также судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Балдановым ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 26 апреля 2011 года за совершение указанных действий ответчик Балданов Б.Б. был осужден по ст. <...> УК РФ. В результате действий Балданова Б.Б. у него ухудшилось здоровье, не прекращаются головные боли, он не может вести прежний активный образ жизни. Кроме того, вынужден был проходить обследование в г. Улан-Удэ в клинико-диагностическом центре <...>, где ему был установлен диагноз: последствия ЗЧМТ, посттравматическая энцефалопатия, рекомендовано дальнейшее лечение.

В судебном заседании истец Найданов П.Д. и его представитель Жаргалова М.Ч. (по ордеру) поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Балданов Б.Б. с требованиями истца не согласился, пояснив, что не причинял вреда здоровью истца, просто оборонялся от нападения самого Найданова П.Д.. Требования о компенсации материального вреда не признает, в связи с тем, что Найданов П.Д. употребляет спиртное и курит наркотики, потому у него болит голова. Кроме того, полагал, что истец ранее проходил военную службу на флоте, где мог получить черепно-мозговую травму, поэтому настоящие болевые ощущения - это последствия давних травм.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Балданов Б.Б. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит привлечь истца к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указывает, что просил суд защитить его честь и достоинство, просил компенсацию за чабанский дом, однако его заявление было оставлено без движения. Кроме того, указывает, что взысканная судом сумма для него является чрезмерной.

В отзывах на кассационную жалобу истец Найданов П.Д. и его представитель Жаргалова М.Ч. не согласились с доводами жалобы ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Найданов П.Д. и ответчик Балданов Б.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца Жаргалова М.Ч. не согласились с доводами жалобы ответчика. Полагала, что вступивший в законную силу приговор подтверждает вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений различной степени тяжести, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования ее доверителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Балданов Б.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...>. Приговор суда вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца, заявленных в отношении Балданова Б.Б. как причинителя вреда.

Установив наличие причинной связи между действиями Балданова Б.Б. и перенесенными Найдановым П.Д. физическими и нравственными страданиями, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Найданова П.Д. частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных страданий сумму в <...> рублей. При определении размера компенсации суд учел степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения Найдановым П.Д. телесных повреждений, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений не доказана, в действиях Балданова Б.Б. имела место самооборона, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, исследованными судом и получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик в суде просил суд защитить его честь и достоинство, также просил компенсацию за чабанский дом, однако его заявление было оставлено без движения, не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела, поскольку предметом судебного разбирательства являлось возмещение морального и материального вреда, причиненного Найданову П.Д.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу Найданова П.Д. расходов на представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Найданова Ж.К. правомерно руководствовался указанными нормами закона.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд не в полной мере учел принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, в частности небольшой объем выполненной представителем работы, несложность гражданского дела, а также и то, что исковые требования фактически были рассмотрены в течение одного судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить размер расходов на представителя с <...> рублей, определенных судом, до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 09 августа 2011 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Балданова Б.Б. в пользу Найданова П.Д. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья; судебные расходы на оплату слуг представителя в размере <...> рублей. Всего <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Шагдарова Т.А.

    Судьи                                                                                            Базаров В.Н.

                                                                                                           Иванова В.А.