ВЕРХОВНЫЙ СУД Судья Васильева С.Д. дело № 33-2703 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А. судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилуевой А.Ю. к Балдаковой Б.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителей Цыбикова А.Б. и Лхасарановой М.К. в интересах Балдаковой Б.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2011 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Принять признание иска представителем ответчика по доверенности Лхасарановой Мариной Карловной. Взыскать с Балдаковой Б.Б. в пользу Пилуевой Ю.А. <...> рублей, в том числе <...> рублей - сумму неосновательного обогащения, <...> рублей - проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ и <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ответчика Цыбикова А.Б., представителя истца Красноусовой Г.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пилуева Ю.А. обратилась в суд с иском к Балдаковой Б.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Пилуева Ю.А. приобрела у ответчика земельные участки № № <...> и <...> в ДНТ <...> по <...> рублей за каждый участок, всего оплатила Балдаковой Б.Б. <...> рублей. Позже выяснилось, что земельный участок ДНТ <...> не предоставлялся, поскольку он является федеральной собственностью и узаконение земельных участков невозможно. Балдакова Б.Б. каких-либо законных прав на данные земельные участки не имела и, соответственно, не имела права на их продажу. Полученные денежные средства являются для Балдаковой неосновательным обогащением. В судебном заседании представитель истца по доверенности Красноусова Г.П. уменьшила исковые требования до <...> рублей в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Лхасаранова М.К. требования истца признала в полном объеме, пояснив суду, что данные земельные участки Балдакова Б.Б. приобрела у Пак С.К. и Шагжиева К.Ш., которые также не имели прав на указанные земельные участки. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Цыбиков А.Б. и Лхасаранова М.К. просят отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение. Указывают, что признание иска было вынужденным, поскольку судом на Лхасаранову было оказано давление. Считают, что оснований полагать, что со стороны Балдаковой имело место неосновательное обогащение, не имеется, поскольку сама она приобрела земельные участки у лиц, которые не имели права их отчуждать. В суде кассационной инстанции представитель ответчика Цыбиков А.Б. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца Красноусова Г.П. не согласилась с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из материалов следует, что в ходе судебного заседания от <...> года представитель ответчика Лхасаранова М.К. признала исковые требования Пилуевой Ю.А. в полном объеме, дав пояснения об обстоятельствах приобретения и продажи земельных участков. Суд первой инстанции разъяснил представителю Лхасарановой М.К. последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в материалах дела имеется ее собственноручное заявление о признании исковых требований и разъяснении ей последствий указанного процессуального действия. Согласно доверенности, выданной ответчиком Балдаковой Б.Б. своему представителю, у Лхасарановой М.К. полномочия на признания иска имелись. С учетом позиции Лхасарановой М.К., признавшей исковые требования и пояснившей, что проданные участки Балдаковой Б. Б. не принадлежали, при том, что в свою очередь Балдакова Б.Б. приобрела эти участки без законных оснований, у суда не имелось оснований не принять признание иска. В данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Доводы жалобы об оказании на Лхасаранову давления со стороны суда, в связи с чем и состоялось признание иска, голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, в кассационной жалобе представители ответчика ссылаются на те же обстоятельства продажи земельных участков, что и в суде первой инстанции, указывая на отсутствие у Балдаковой Б.Б. прав на эти участки, тем самым признавая факт неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не установлено. Вывод суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием признания иска представителем ответчика в полном объеме является правильным, решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Шагдарова Судьи Т.Б. Казанцева В.А. Иванова