ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Нимаева О.З. дело № 33-3002
поступило xxxx
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Белоглазова А.А. - Котова Л.Е.,
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2011 г.,
которым Белоглазову А.А. возвращено исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ «Росбанк» и взыскании денежной суммы,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав объясненияпредставителя истца Котова Л.Е., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белоглазов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ОАО «Росбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании денежных средств.
Районный суд 08 сентября 2011 года вынес определение, которым возвратил Белоглазову А.А. его исковое заявление, мотивировав тем, что при заключении кредитного договора Белоглазов и Банк определили подсудность споров, вытекающих из кредитного договора по месту нахождения дополнительного офиса «Кабанск» Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в xxxx, а также по тому мотиву, что сам истец проживает в xxxx республики Бурятия, пункты договора об определении подсудности не были оспорены в установленном законом порядке.
Не согласившись с возвращением искового заявления, представитель Белоглазова А.А. по доверенности Котов Л.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям, установленным законом «О защите прав потребителей».
На заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Котов Л.Е. доводы частной жалобы поддержал.
От истца Белоглазова А.А. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав стороны, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и документов, приложенных к нему, истец заключил кредитный договор с ответчиком путем направления оферты о заключении договора в том числе на условиях «Условий предоставления кредитов на неотложные нужды», «Стандартными тарифами Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ «Росбанк» для клиентов - физических лиц и Тарифным планом, указанным в заявлении.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора разрешаются сторонами по месту нахождения дополнительного офиса «Кабанск» Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ «Росбанк» xxxx
Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности при заключении кредитных договоров, как экономически более слабой стороны, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора конкретному суду (по месту нахождения дополнительного офиса банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из искового заявления, истец ссылается на ущемление его прав, установленными ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» пунктами заключенных с ним договоров, предусматривающего подсудность по месту нахождения дополнительного офиса банка, его прав положений. Однако, указанное обстоятельство судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления не учтено.
При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение устранению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2011 года отменить, передать вопрос о приеме искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи: Казанцева Т.Б. Гончикова И.Ч.