ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 33-3083 поступило 04.10.2011г.судья Усков В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 10 октября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Семенове Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Г.И. к Ананьевой О.В. о признании договора дарения недействительным
по кассационной жалобе истицы на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2011г., которым иск Полухиной Г.И. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Полухина Г.И. просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 02.04.2003 между ней и Ананьевой О.В., применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указывала, что на момент заключения сделки не осознавала ее существо и не предполагала переход права собственности к ответчице с момента оформления договора дарения. Она находилась в «болезненном» состоянии, последствия совершения сделки ей не разъяснялись, полагала, что оформляет завещание на спорное жилое помещение.
В суде первой инстанции истец Полухина Г.И., ее представитель Жербакова В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, против чего возражали ответчик Ананьева О.В. и ее представитель Дорофеева Т.В.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, Полухиной Г.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на заинтересованность в пользу ответчика допрошенных свидетелей; несостоятельность вывода суда о том, что при наличии бухгалтерского образования и стажа работы, она не могла не понимать смысла договора дарения. Просит принять во внимание постоянное проживание в квартире и ее содержание, состояние здоровья, в качестве доказательств заблуждения относительно природы сделки.
В суде кассационной инстанции истица Полухина Г.И., ее представитель Жербакова В.В. доводы кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы возражали Ананьева О.В., ее представитель Дорофеева Т.В.
В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Существо заявленного Полухиной Г.И. требования в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания между сторонами, предполагает необходимость предоставления доказательств в подтверждение указываемых ею доводов о недействительности сделки, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы договора дарения, имеющего существенное значение.
Доводы кассационной жалобы, как и пояснения истицы в суде первой инстанции, сводятся к тому, что Ананьева ввела Полухину в заблуждение, в результате последней подписан вместо завещания договор дарения.
В качестве подтверждения данного обстоятельства приводит факты своего проживания до настоящего времени в спорной квартире, несения расходов по ее содержанию и длительное нахождение в болезненном состоянии. Данное фактическое обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, и в обжалуемом решении ему дана надлежащая оценка.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не представлены доказательства заблуждения относительно природы совершаемой сделки. С момента подписания экземпляр договора находился у истицы, в тексте договора содержится ее собственноручная запись о том, что текст договора ею прочитан. Сам по себе факт продолжения проживания в спорной квартире Полухиной, отрицающей наличие у нее психического заболевания или иного расстройства душевной деятельности не влечет недействительность договора. С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по заявленным стороной основаниям.
Таким образом, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полухиной Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Б.С. Семенов
О.М. Эрхетуева