ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело №33-3049 поступило 28.09.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Мордовского К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мордовского К.В. о расторжении договора залога ... от 6.07.2007 г. и освобождении автомобиля марки ... ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет черный, паспорт ТС ..., от ареста, отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Мордовского и его представителя Солдатову Н.Е., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мордовской обратился в суд с иском к ОАО "Русь-Банк" о расторжении договора залога автомобиля марки ... года выпуска, принадлежащего истцу и переданного в залог на основании договора от 6.07.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита по кредитному договору между Банком и ООО «...» от 6.07.2007 г., согласно которого ООО получило кредит в сумме ... руб. на срок до 6.09.2010г. с выплатой 21% годовых.
Иск мотивирован ссылкой на с. 451 ГК РФ и тем, что при заключении договора залога истец исходил из того обстоятельства, что исполнение указанного выше обязательства по возврату кредита обеспечивалось также залогом недвижимого имущества ООО «...», - нежилого помещения площадью ...., расположенного по <...>, стоимостью ... руб., переданного в залог Банку на основании договора ипотеки от 6.07.2007 г. Однако в последующем указанное недвижимое имущество с разрешения Банка было продано, сумма, полученная от реализации, не была направлена в погашение кредита.
В судебном заседании представитель истца Солдатова поддержала заявленные требования, представитель Банка Максимов В.Б. иск не признал.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Мордовской просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании, а также указывая на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2011 г., которым, по мнению автора жалобы, уже установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Как указывает Мордовской, этим решением установлено, что поручители, в том числе и Мордовской не могли разумно предвидеть, что при наличии неисполненного обязательства по кредитному договору, банк расторгнет договор ипотеки и даст согласие на отчуждение предмета залога; если бы поручители предвидели это, они бы не заключил договоры поручительства. Также автор жалобы ссылается то, суд не принял во внимание довод истца о том, что существенным изменением обстоятельств он расценивает действия управляющей банком Ц., которая, получив от Мордовского деньги, вырученные от реализации недвижимого заложенного имущества, не направила их на погашение задолженности по кредиту, а воспользовалась ими по своем усмотрению. При этом Мордовской полагает, что рассмотрение данного дела должно быть приостановлено до разрешения вопроса о привлечении Ц. к уголовной ответственности.
Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что основания для расторжения договора, предусмотренные законом, в данном случае отсутствуют.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом расторжение договора по данному основанию допускается при наличии одновременно перечисленных в ст. 451 ГК РФ нескольких условий, в том числе следующих условий : в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Прекращение одного из договоров залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, вследствие реализации заложенного имущества, не является тем обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть и не предполагали в отношении этого обстоятельства, что оно не произойдет, поскольку данное обстоятельство возникло в результате действий самих сторон по договору - Мордовского, являющегося ... ООО СПК «...» и продавшего заложенное имущество, и в результате действий Банка, давшего согласие на его реализацию.
При этом исполнение договора залога автомобиля Мордовского при прекращении договора ипотеки не нарушает соответствующее договору залога соотношение имущественных интересов сторон и не влечет причинение ущерба истцу, поскольку одним из последствий исполнения договора залога является обращение взыскания за заложенное имущество вследствие неисполнения обязательства, которое данный залог обеспечивает, что не может расцениваться, как причинение ущерба. Обращение взыскания на автомобиль истца не является причинением ему ущерба еще и потому, что оно является следствием неисполнения обязательства по погашению кредита ООО «...», директором и учредителем которого является также Мордовской.
Совершение противоправных действий Ц. также не является существенным изменением обстоятельств, за которое Мордовской не отвечает, поскольку Ц. получила возможность распорядиться деньгами СПК «...» в том числе в результате неосмотрительных действий Мордовского.
Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу не может быть принят во внимание.
Уголовное дело в отношении Ц. не является делом, до рассмотрения которого невозможно разрешить иск Мордовского, поскольку и в случае установления вины Ц. в совершении преступления, данное обстоятельство не может быть расценено в качестве существенного для договора залога изменения обстоятельств.
Ссылка жалобы на состоявшееся решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.02.2011 г. не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку решение от 10.02.2011 г. не установило обстоятельств, имеющих значение для данного дела, так как предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу был договор поручительства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии