ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цэдашиев Б.Г.
Дело № 33-3108 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Логиновой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 октября 2011 года дело по частной жалобе Бутаковой О.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 сентября 2011 года, которым отменено обеспечение исполнения определения суда о наложении ареста на автомобиль марки «<...>» ..., принадлежащий Машукову Г.Н..
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 мая 2011 года по иску Бутаковой О.В. к Машукову Г.Н. о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной наложен арест на автомобиль марки «<...>» ..., принадлежащий Машукову Г.Н..
С заявлением об отмене указанного определения в суд обратился Машуков Г.Н., ссылаясь на то, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Бутаковой О.В. к Машукову Г.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной отказано; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 августа 2011 года данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Городской суд постановил определение об удовлетворении заявления Машукова Г.Н.
Не согласившись с указанным определением, Бутакова О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указала на наличие в производстве суда гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества между ней и Машуковым Г.Н., предметом раздела которого является и оспариваемая автомашина; также ею подана надзорная жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении ее иска о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной; в связи с изложенным, полагает, что снятие ареста с имущества является преждевременным.
В судебное заседание Машуков Г.Н., Бутакова О.В. не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. Каких-либо сведений о причинах их неявки суду не представлено. Неявка лиц, участвующих в деле, в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Частью третьей данной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
По смыслу закона, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Установив, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Бутаковой О.В. к Машукову Г.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль, было отказано, а кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 августа 2011 года данное решение оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надобность в обеспечении иска в рамках гражданского дела по иску о признании сделки купли-продажи недействительной отпала.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит спорная автомашина, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль были приняты по гражданскому делу по иску о признании сделки купли-продажи недействительной.
Подача надзорной жалобы, вопреки доводам частной жалобы, также не может служить основанием для отмены судебного постановления об отмене обеспечения иска в порядке ст.144 ГПК РФ.
Более того, перечисленные в жалобе обстоятельства ничем не подтверждены, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи коллегии: Назимова П.С.
Бухтиярова В.А.