ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хулханова Е.К.
Дело № 33-3112 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Бухтияровой В.А.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре Жамбаловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 12 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Амуровой З.Б, на решение Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Амуровой З.Б. отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителей Амуровой З.Б. по доверенности Хонихоева В.В. и Рампилову И.Ц., директора ГОУ «Кижингинская школа-интернат среднего (полного) общего образования» Аздаева В.Ц., прокурора Болдоеву Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, прокурор Кижингинского района Республики Бурятия в интересах Амуровой З.Б. просил обязать ГОУ «Кижингинская школа-интернат среднего (полного) общего образования» выплатить задолженность по заработной плате в размере <...> руб., мотивируя заявленные требования тем, что Амурова З.Б. в течение двух последних учебных годов работала в выходные дни, однако ответчик не произвел учет рабочего времени, не начислил и, как следствие, не выплатил ей заработную плату за работу в воскресные дни.
В судебном заседании представитель прокурора Инхереев Н.Б. исковые требования поддержал.
Истец Амурова З.Б., поддерживая исковые требования, просила увеличить размер задолженности до <...> руб., ссылаясь на то, что, работая в должности <...> в школе-интернате, в течение двух учебных годов 2009-2010 гг. и 2010-2011 гг. работала по воскресеньям, однако указанная работа ответчиком не оплачивалась. Не отрицала, что заработную плату получала ежемесячно; видела, что за работу в воскресные дни заработная плата не начислялась, однако объяснить причину, по которой не обратилась в суд сразу, не могла, пояснив, что опасалась гонений со стороны руководства школы-интерната.
Представитель ответчика Аздаев В.Ц. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Амурова З.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, сделал вывод о том, что ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд и отсутствия доказательств, подтверждающих факт начисления и невыплаты Амуровой З.Б. заработной платы, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на том, что Амурова З.Б., являясь <...> в ГОУ «Кижингинская школа-интернат среднего (полного) общего образования», работала в течение двух учебных годов в воскресные дни и оплата за работу в указанные дни ответчиком не производилась. Как следует из графика дежурств, после 21 ноября 2010 г. Амурова З.Б. не работала по выходным дням.
Из пояснений самой истицы следует, что она знала о том, что заработная плата за работу по воскресеньям не начислялась и не выплачивалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ввиду пропуска Амуровой З.Б. срока для обращения в суд требования о взыскании недополученной заработной платы не подлежат защите.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, оснований для признания его неправильным не находит, поскольку прокурор района в интересах Амуровой З.Б. обратился в суд с исковыми требованиями лишь в июле 2011 года, т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока. При этом какого-либо ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Сам по себе пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на что правильно указал суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 392 ТК РФ. Начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права законодатель связывает не с моментом предъявления требования к работодателю, а с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Амурова З.Б. получала ежемесячно заработную плату и не отрицала, что оплата за работу в воскресные дни ей не производилась, поэтому с момента получения заработной платы не в полном размере имела право в течение трех месяцев обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Ссылки в жалобе на нормативные документы, принятые налоговыми и финансовыми органами также являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправильности вывода суда. Перечисленными нормативными актами определен порядок ведения кассовых операций, условия и сроки нахождения в кассах депонированной заработной платы, т.е. уже начисленной, но не выплаченной заработной платы. Предметом же настоящего гражданского дела является заработная плата, которая не начислялась работнику.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи коллегии: Назимова П.С.
Бухтиярова В.А.