Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33-3125
поступило 06 октября 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО “Банк Русский Стандарт” по доверенности Баглаевой Т.К. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2011г., в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО “Банк Русский Стандарт” о направлении гражданского дела по подсудности было отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителя ЗАО “Банк Русский Стандарт” Баглаевой Т.К., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайленко В.С. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к ЗАО “Банк Русский Стандарт” о признании пунктов кредитного договора от 21.05.2006г. по оплате за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за участие в программе по организации страховании клиентов недействительным, взыскании с ответчика незаконно взысканных с нее комиссий за обслуживание кредита и за участие в программе по страхованию клиентов, незаконно переплаченную и взысканную банком сумму процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Баглаева Т.К. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, мотивировав его тем, что сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения банка или подразделения банка, юридический адрес представительства ответчика расположен в <...>, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда.
Обжалуемым определением ходатайство оставлено без удовлетворения.
Представитель ЗАО “Банк Русский Стандарт” по доверенности Баглаева Т.К. в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно заявлению Михайленко <...> о предоставлении кредита и п.11.9 Условий предоставления и обслуживания карт все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства Банка). В соответствии с адресами Представительства ЗАО “Банк Русский Стандарт” возможный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции либо мировым судом, расположенными на территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ. На основании ст.32 ГПК РФ между сторонами определена договорная подсудность споров, возникающих между ними по исполнению договора. Договорная подсудность исключает право истца на альтернативную подсудность и разрешение спора по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Банк Русский Стандарт” по доверенности Баглаева Т.К. доводы частной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Михайленко В.С. не явилась, была извещена надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие (ч.2 ст. 354 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО “Банк Русский Стандарт”, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Как следует из искового заявления и документов, приложенных к нему, истец заключила кредитный договор с ответчиком путем направления оферты о заключении договора, в том числе на условиях, определенных банком в «Условиях предоставления и обслуживания карт “Русский Стандарт”», «Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», указанным в заявлении.
Из заявления <...> (л.д.57), подписанного Михайленко В.С. следует, что она соглашается, что все споры, возникающие между нею и Банком в связи с Заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в Заявлении оферт или в связи такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных Клиентом в Заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
Аналогичные условия содержатся и в утвержденных Банком Условиях предоставления и обслуживания карт и кредитов «Русский стандарт».
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО “Банк Русский Стандарт” о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что требования Михайленко В.С. обоснованы нормами ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении которых п.7 ст.29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность.
Указанный вывод суда является верным.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ).
К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (п.2 ст.834 Гражданского кодекса РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности при заключении кредитных договоров, как экономически более слабой стороны, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора суду по месту нахождения банка или подразделения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного установленные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания к отмене постановленного законно и обоснованно определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Б. Казанцева
И.Ч. Гончикова