ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Цэдашиев Б.Г. дело № 33-2886
поступило xxxx
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,
судейколлегии Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала к Бизяеву В.А., Пелепягину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по государственной пошлине,
по кассационной жалобе ответчика Пелепягина А.В.,
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 августа 2011 г.,
которым постановлено:
- Взыскать в солидарном порядке с Бизяева В.А., Пелепягина А.В. задолженность по кредитному договору в размере xxxx коп.
- Взыскать в солидарном порядке с Бизяева В.А., Пелепягина А.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала расходы по государственной пошлине в сумме xxxx коп.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения представителя по доверенности ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала Халтуевой Т.О., ответчика Бизяева В.А., его представителя Григорьева И.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ “Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала обратился в суд с иском к Бизяеву В.А., Пелепягину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по государственной пошлине. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между банком и Бизяевым В.А. xxxx года последнему был выдан кредит в сумме xxxx руб. под xxxx % годовых сроком до xxxx г. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные кредитным договором. Поручитель - Пелепягин А.В. обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить оплату не позднее xxxx-го числа каждого месяца в сумме не менее xxxx руб. на банковский счет заемщика, на который был предоставлен кредит. Последняя часть кредита, проценты и комиссия должны были быть уплачены до xxxx г. Однако, с xxxx г. заемщиком и поручителем обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняются. В связи с этим, Банком заявлено требование о взыскании xxxx коп., из которых текущая ссудная задолженность - xxxx коп., просроченная ссудная задолженность - xxxx коп., начисленные проценты - xxxx коп., срочные проценты за просроченную задолженность - xxxx коп., комиссия за ведение ссудного счета - xxxx руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ландышева А.В. исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала.
Ответчики Бизяев В.А., Пелепягин А.В. в судебное заседание не явились, о чем были извещены надлежаще.
Представитель ответчика Пелепягина А.В. - Стяжкин П.В. иск не признал, пояснил, что банк не вправе требовать расторжения кредитного договора, поскольку не до конца исполнил свое обязательство по выдаче кредита, так как фактически Бизяеву В.А. выдано xxxx руб., а не xxxx руб., как предусмотрено договором. Договор поручительства не предусматривает, что Пелепягин А.В. отвечает перед банком на таких условиях. В договор поручительства изначально не было включено условие об обязательствах его доверителя по расчету срочных процентов на просроченную задолженность, условие включено дополнительно, что является основанием для применения ч. 1. ст. 367 ГК РФ.
Районный суд постановил решение, которым требования Банка удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Пелепягин А.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным необоснованно, ссылаясь на доводы, аналогичные приводимым его представителем в суде первой инстанции.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца Халтуева Т.О. просила оставить решение суда без изменения.
На заседании судебной коллегии ответчик Бизяев В.А., его представитель Григорьев И.М. полагали, что жалоба Пелепягина А.В. является обоснованной, просили ее удовлетворить. Также пояснили, что из перечисленной на счет суммы кредита в xxxx тыс. руб. были уплачены комиссии по кредиту, в связи с чем фактически наличными были получены только xxxx руб.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала Халтуева Т.О. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что
кредитный договор между Бизяевым и Банком заключен путем присоединения к Условиям предоставления кредитов на неотложные нужды, в соответствии с п.2.1 которых кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет клиента.
Согласно п.2.2 Условий, кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на указанный счет.
Обязательство банка по выдаче кредита выполнено в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленной и исследованной судом выпиской по счету заемщика от xxxx г. о зачислении денежных средств в сумме xxxx. руб.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении Банком обязанности по предоставлению кредита в обоснование своих доводов ответчик Пелепягин А.В. суду не представил. Сам заемщик получение кредита в полном объеме не оспаривал и, как это следует из представленной выписки по счету, до xxxx г. исполнял обязанности по возврату кредитных средств и процентов по кредиту. Удержание из суммы кредита комиссий, связанных с предоставлением кредита, не оспоренных заемщиком, о неисполнении Банком обязательств по выдаче кредита в полном объеме не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности. Как следует из представленной выписки по счету, последний платеж по кредиту был произведен заемщиком xxxx г. При этом, по условиям договора, датой ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов сторонами определено xxxx число каждого месяца. Следовательно, следующий платеж по кредиту должен был быть произведен не позднее xxxx г. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, истекал xxxx г. Исковое же заявление направлено в суд, как это следует из почтового штемпеля xxxx г., то есть в течении установленного законом общего срока исковой давности.
Оснований полагать, что в данном случае должен применяться годичный срок исковой давности, не имеется, поскольку договором поручительства (п.3.2) стороны предусмотрели срок действия поручительства - до xxxx года, что в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ свидетельствует о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока.
Не основаны на законе доводы жалобы, касающиеся прекращения поручительства в связи с увеличением объема ответственности поручителя в связи с предъявлением банком требования об уплате срочных процентов на просроченную задолженность за периоды с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 01.01.2013 г. по 23.01.2013 г.
В соответствии со ст. 363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, проценты, в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с этим, доводы жалобы об увеличении объема ответственности поручителя в связи со взысканием процентов до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства об увеличении ответственности не свидетельствуют и к иным неблагоприятным последствиям для поручителя отнесены быть не могут.
Кроме того, все доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе были проверены судом первой инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Пелепягина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Булгытова С.В. Гончикова И.Ч.