ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н. Дело № 33-2908 поступило xxxx
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к войсковой части xxxx, федеральному бюджетному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о приостановлении деятельности по утилизации боеприпасов,
по кассационной жалобе представителя ФБУ «Объединенного Стратегического Командования Восточного Военного Округа » Бессоновой М.Ю.
нарешение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2011г.,
которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., пояснения представителя по доверенности военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Зогдоева А.Н., представителей по доверенностям ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Бесоннову М.Ю., Мехаева Н.В., представителя по доверенности войсковой части xxxx Мехаеву В.В., изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с указаниями Президента РФ, Министерства обороны РФ, войсковой частью xxxx года проводятся работы по утилизации взрывоопасных предметов на полигоне Сосновый Бор. В ходе прокурорской проверки обнаружены вредные факторы, негативно воздействующие на окружающую среду в виде продуктов горения, взрывов, ударной воздушной волны, сейсмических волн, разлета осколков. Однако, перед началом работ по утилизации в нарушение действующего законодательства не были разработаны и утверждены нормативы допустимых выбросов и сброса веществ, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение, обязанность по разработке которых возлагается на организации, их выполняющие.
В ходе рассмотрения дела к участию качестве соответчиков привлечены ФБУ «Восточный военный округ» и ФБУ «Объединенное Стратегическое Командование Восточный Военный Округ» (Далее - ОСК ВВО). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена войсковая часть xxxx, чьи боеприпасы утилизируются в Сосновом Бору.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Зогдоев А.Н. исковые требования поддержал. Представитель войсковой части xxxx по доверенности Михеев В.В. иск не признал, ссылаясь, что войсковая часть, при которой сформирована рота уничтожения боеприпасов, не является юридическим лицом, входит в состав Восточного военного округа, не является надлежащим ответчиком.
Представитель ФБУ «ОСК ВВО» по доверенности Бесоннова М.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что перед началом утилизации боеприпасов в разработках нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, нормативов отходов, не было необходимости, поскольку утилизация боеприпасов проводится на оборудованных полигонах, ранее при оборудовании полигонов были учтены все экологические нормы. Утилизация боеприпасов не подпадает под действие ФЗ «Об охране окружающей среды», так как не является выводом из эксплуатации вооружения. Проекты нормативов могут быть разработаны после xxxx года, так как для их разработки требуется количество использованного материала и образовавшихся отходов за 1 год, а работы по утилизации проводились с xxxx года.
Представитель командующего войсками Восточного военного округа по доверенности Воистинных М.В., дал аналогичные показания.
Представитель третьего лица в/ч xxxx на стороне ответчика Киселев В.И. показал суду, что их часть также проводит утилизацию боеприпасов, путем сжигания. Для этого имеется лицензия на осуществление деятельности, утверждены соответствующие нормативы и разрешения.
Районный суд постановил решение, в котором удовлетворил заявленные исковые требования.
В кассационной жалобе представитель ФБУ «ОСК ВВО» Бессонова М.Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Бесоннова М.Ю., Мехаева Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель истца Зогдоев А.Н. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
Разрешая заявленные требования и вынося решения об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области охраны окружающей среды, предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц (ст. 19 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Виды таких нормативов перечислены в ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды». Обязанность соблюдения экологических, санитарных и иных требований, установленных действующим законодательством предусмотрена ст. 24 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст. 10, ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Также суд исходил из того, что ответчиками факт отсутствия предусмотренных проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ при утилизации боеприпасов не отрицается.
В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в полной мере распространяются на военные и оборонные объекты, вооружение и военную технику, за исключением чрезвычайных ситуаций, препятствующих соблюдению требований в области охраны окружающей среды.
В связи с этим, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах неисполнения ответчиком предусмотренных вышеуказанными нормами законодательства в области охраны окружающей среды требований при утилизации боеприпасов, судебная коллегия находит решение суда о приостановлении деятельности законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. При этом, согласно ч.4 данной статьи внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности производить плату за размещение отходов подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку отсутствие такой обязанности не освобождает ответчика от выполнения мероприятий по охране окружающей среды.
Ввиду этих же обстоятельств, а также при установленных обстоятельствах об осуществлении деятельности по утилизации боеприпасов, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчик не занимается размещением отходов в смысле, предусмотренном ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и об отсутствии обязанности по представлению, получению лицензии в части размещения отходов.
Доводы, касающиеся возможности разработки проектов нормативов только после xxxx г. были проверены судом первой инстанции, выводы суда в этой части мотивированы, основаны на нормах материального закона и обоснованно отклонены.
Другие доводы кассационной жалобы - о недоказанности факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух, совершения ответчиком административного правонарушения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они выводы суда о нарушении ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды не опровергают и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
В связи с этим, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Бухтиярова В.А.
Гончикова И.Ч.