судья Балачук Т.А. дело № 33-2896 поступило xxxx
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 сентября 2011г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугарова Д.Т. к Администрации Муниципального образования «Иволгинский район» о возложении обязанности по предоставлению земельного участка,
по частной жалобе Санжиевой Э.Д.
на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2011 года,
которым постановлено:
- Ходатайство Санжиевой Э.Д. о замене стороны в споре, в связи со смертью Дугарова Д.Т. его правопреемником, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения Санжиевой Э.Д., ее представителя Цынгиловой Б.П., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2008 г. удовлетворены требования Дугарова Д.Т. к Администрации МО «Иволгинский район», на ответчика возложена обязанность по выделению Дугарову Д.Т. земельного участка площадью xxxx га в границах муниципального образования СП «Нижнеиволгинское».
Обращаясь в суд, Санжиева Э.Д. просила произвести замену стороны в споре, поскольку решение суда о предоставлении Дугарову Д.Т. земельного участка ответчиком исполнено не было, она (дочь), как наследница, является правопреемницей Дугарова Д.Т.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Санжиевой Э.Д. - Цынгилова Б.П. заявление поддержала, просила произвести замену стороны истца по данному делу.
Представители ответчика Манзарова Т.Д., Бадмаева Р.Б. возражали против удовлетворения требований Санжиевой Э.Д.
Районный суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления о замене стороны истца отказал.
В частной жалобе Санжиева Э.Д. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что на основании решения суда Дугаров Д.Т. получил имущественное право, которое входит в состав наследства, следовательно его дочь, являясь наследником вправе требовать замены стороны его правопреемником.
В суде кассационной инстанции Санжеева Э.Д., ее представитель Цынгилова Б.П. поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить, просили учесть, что решение суда не исполнено по вине ответчика, доказательств того, что решение не исполнено по вине Дугарова Д.Т. нет.
В судебное заседание не явились представители администрации МО «Иволгинский район», о времени и месте заседания суда кассационной инстанции ответчик извещен. Ходатайств об отложении дела ответчик не направил. В связи с этим, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны истца правопреемником, суд исходил из того, что земельный участок Дугарову не был выделен в натуре, правом на земельный участок обладает исключительно Дугаров Д.Т., такое право связано с его личным субъективным правом.
Этот вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами.
Как усматривается из материалов дела, Дугаровым Д.Т. были заявлены требования об обязании Администрации МО «Иволгинский район» предоставить земельный участок, решением суда постановлено о возложении на Администрацию МО «Иволгинский район» в разумный срок предоставить Дугарову Д.Т. земельный участок площадью xxxx га в границах муниципального образования СП «Нижнеиволгинское». При этом, из материалов дела следует, что заявленные им исковые требования были мотивированы тем, что ранее ему был выделен земельный участок, которым он не мог пользоваться по вине должностных лиц, выделивших этот же земельный участок другому лицу. В связи с этим, суд удовлетворил настоящие требования Дугарова Д.Т. о предоставлении ему земельного участка.
Таким образом, на основании судебного решения Дугаров Д.Т. обладал имущественным правом, которое не связано непосредственно с его личностью. Оснований полагать, что имущественное право непосредственно связано с личностью Дугарова Д.Т. у суда не имелось. То обстоятельство, что земельный участок не был выделен в натуре о невозможности процессуального правопреемства не свидетельствует, поскольку выделение земельного участка в натуре свидетельствовало бы об исполнении судебного решения и отсутствии необходимости производить правопреемство стороны по делу.
В связи с этим, вывод суда о невозможности правопреемства по установленному решением суда правоотношению, является неверным.
Также необоснованными и не имеющими правового значения являются изложенные в определении суда суждения о том, что земельный участок не был выделен Дугарову Д.Т. по его вине, поскольку он отказался от предложенного ему участка. Материалы дела сведений о надлежащем исполнении ответчиком судебного решения не содержат, отсутствуют и основания полагать о невозможности принятия ответчиком решения о предоставлении земельного участка гражданину без его непосредственного участия, не предусмотрена такая норма и действующим законодательством, регулирующим земельные правоотношения.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
Поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялся круг правопреемников истца, имеющих право вступить в дело в связи с заменой стороны, не выяснялся, гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Бухтиярова В.А.
Гончикова И.Ч.