РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Усков В.В.                                                                                    

Дело № 33 -2946                                                                                                            дело поступило ...                                                                               

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 октября 2011 г. гражданское дело по иску ОАО «Русь Банк» к Абидуевой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, по кассационной жалобе ответчика Абидуевой Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 г., которым постановлено:                                                                                         

Взыскать в пользу ОАО «Русь Банк» с Абидуевой Д.Г. задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию на <...> г. - <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., всего <...> коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Абидуевой Д.Г., ее представителей Абидуева С.С. (по доверенности), Пакулева В.И. (по ордеру), представителя ОАО «Русь Банк» Максимова В.Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Русь Банк» обратилось в суд с иском к Абидуевой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы следующим: <...> г. между истцом и ответчиком Абидуевой Д.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб. сроком до <...> г. под 16 % годовых. Предоставление кредита осуществлено в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке. Свои обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга ответчик не выполняет.

В судебном заседании представитель истца Максимов В.Б. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчик Абидуева Д.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Абидуев С.С. иск не признал, пояснил, что у него имелось помещение кафе, управляющая банком П. предложила оформить кредит на подставных лиц и продать банку помещение кафе, обещала, что платежи по кредиту будет вносить сама. Они согласились. Кредит его жена получила, деньги отдала ему. Примерно год - полтора платежи вносились, а затем прекратились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Абидуева Д.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым по неполно и не всесторонне исследованным доказательствам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителей о запросе кредитного дела у истца, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО <...>; об истребовании договоров аренды и субаренды помещения, расположенного по ул. <...>; об истребовании документов об оплате аренды и субаренды указанного помещения; о вызове и допросе свидетелей. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В случае удовлетворения исковых требования у поручителя - филиала ООО <...> возникает обязанность перед истцом оплатить часть суммы иска, а у нее возникает право и обязанность уплатить задолженность по кредиту в меньшем размере. Суд в решении не указал, по каким основаниям не принял во внимание ее доводы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Русь Банк» Максимов В.Б. не соглашается с доводами кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

В суде кассационной инстанции Абидуева Д.Г. и ее представители Абидуев С.С. и Пакулев В.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ОАО « Русь Банк» Максимов В.Б. полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Русь Банк», суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, и, установив, что в нарушение указанных норм права и условий кредитного договора Абидуева Д.Г. допустила просрочку уплаты ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <...> г. между истцом и ответчиком Абидуевой Д.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб. сроком до <...> г. под 16 % годовых.

Получение от банка заемных средств ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в установленные сроки согласно договору платежи в полном объеме не вносил, соответственно возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

При наличии таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, который вправе требовать возврата кредита, неустойки, начисленных процентов при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств как в соответствии с законом, так и условиями договора, заключенного с ним.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам кассационной жалобы позиция ответчика получила оценку суда. Суд обоснованно отклонил доводы представителей Абидуевой Д.Г., указав в решении, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, договор не оспорен, доказательств введения в заблуждении ответчика Абидуевой Д.Г. управляющим Банка П. суду не представлено.

По условиям заключенного между ОАО «Русь Банк» и Абидуевой Д.Г. договора погашение задолженности должно производиться самой Абидуевой Д.Г., а не иными лицами.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ее представителей подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика было заявлено ходатайство о запросе кредитного дела у истца, привлечении к участию в деле ООО <...>. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что в кредитном деле должен содержаться договор с ООО <...>, в соответствии с которым ООО <...> должно быть привлечено к участию в деле, так как Абидуева Д.Г. имеет право на уменьшение суммы обязательства. Данное ходатайство было рассмотрено судом, по нему принято мотивированное определение об отказе в удовлетворении.

Иных ходатайств, в том числе об истребовании договоров аренды и субаренды помещения, расположенного по ул. <...>; об истребовании документов об оплате аренды и субаренды указанного помещения; о вызове и допросе свидетелей Р., К., Ц., не поступало, в связи с чем правового решения по ним не принималось.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО <...> не имелось. То обстоятельство, что ООО <...> выступило поручителем по кредитному договору, следует из самого кредитного договора, имеющегося в материалах гражданского дела, и не оспаривается истцом.

Действительно, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако, как следует из материалов дела, истец возражал против привлечения к участию в деле поручителя, настаивал на взыскании ущерба только с заемщика. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО <...> к участию в деле не имелось.

Доводы о том, что в случае удовлетворения исковых требования у поручителя - филиала ООО <...> возникает обязанность перед истцом оплатить часть суммы иска, а у Абидуевой Д.Г. возникает право и обязанность уплатить задолженность по кредиту в меньшем размере, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, оснований для уменьшения ответственности ответчика Абидуевой Д.Г. в связи с непривлечением поручителя к участию в деле, не имеется, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению. В соответствии со 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Абидуевой Д.Г., до <...> рублей. С учетом уменьшения неустойки подлежит изменению размер взысканной в пользу Банка задолженности до <...> коп.

В связи с изложенным подлежит также перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, размер которой с учетом суммы удовлетворенных исковых требований составляет <...> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 г. изменить, снизив размер неустойки до <...> рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Абидуевой Д.Г. в пользу ОАО «Русь Банк» задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию на <...> г. в сумме <...> коп., в том числе основной долг - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., неустойку - <...> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                       Куницына Т.Н.                         

Судьи коллегии:              Гончикова И.Ч.

              Иванова В.А.