ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33- 2969
Судья Хаптахаева Л.А. дело поступило 20 сентября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 октября 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя ООО «Континент» Разуваевой С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Матуевой А.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура «Золушка 1,3» заключенный между Матуевой А.А. и ООО «Континент» 24 декабря 2010г.
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Обязать Матуеву А.А. передать ООО «Континент» кухонную мебель «Золушка 1,32» ...
Взыскать с ООО «Континент» в пользу Матуевой А.А. сумму, оплаченную в счет оплаты по договору купли-продажи кухонного гарнитура «Золушка 1,3» в размере ... рублей, неустойку за просрочку законных требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО «Континент» Разуваеву С.А., действующую на основании доверенности, Матуеву А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матуева обратилась в суд с иском к ООО «Континент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что набор кухонной мебели «Золушка 1,3», стоимостью ... руб., приобретенный истицей 24.12.2010г. в ООО «Континент», имеет недостатки, которые не были устранены продавцом.
При этом истица просила взыскать с ответчика стоимость мебели, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя об устранении недостатков, неисполнение требования о замене товара ненадлежащего качества или возврате его стоимости.
В судебном заседании Матуева поддержала заявленные требования, пояснила, что мебель была доставлена ей в собранном виде 31.12.2010г. При приемке мебели были обнаружены недостатки : на верхней части рабочего стола имелась царапина, выдвижные ящики при открытии выпадали, на боковых стенках рабочего стола имелись трещины, гарнитур был не полностью укомплектован.
Впоследствии ответчик доставил недостающие части, 02.02.2011г. заменил боковые стенки и столешницу рабочего стола, однако замененные части также оказались ненадлежащего качества, отсутствует отделка боковых стенок с лицевой стороны, боковая отделка отклеивается.
08.02.2011г. Матуева обратилась с претензией к ответчику о замене товара либо возврате уплаченной суммы за товар, однако ООО «Континент» в своем письме от 15.02.2011г. отказал в удовлетворении претензии.
Представитель ООО «Континент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Континент» Разуваева просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает на то, что мебель, доставленная истцу, была надлежащего качества, так как мебель была принята без замечаний, трещины на боковых панелях возникли по вине истца, поскольку именно ею были вбиты дополнительные шканты поверх существующих. ООО осуществляет доставку мебели только до подъезда. Возможно по вине лиц, привлеченных истцом и заносивших мебель в квартиру, она была повреждена. Однако ООО произвело за свой счет замену поверхности рабочего стола и боковых панелей. Истцу было предложено произвести экспертизу, однако ответа на это предложение не поступило.
В суде кассационной инстанции Разуваева поддержала доводы жалобы, Матуева с доводами жалобы не согласилась.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно положениям п.4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
При этом указанное правило применяется в случаях обнаружения как существенных, так и несущественных недостатков, если товар не является технически сложным (п.3 ст.503 ГК РФ). Мебель к технически сложным товарам не относится.
Вывод решения о том, что истице был продан некачественный кухонный гарнитур, является правильным.
Факт наличия недостатков у мебели, доставленной Матуевой, ответчиком не отрицался и не отрицается, при этом ООО «Континент» направляло к истице мастера для устранения недостатков.
Довод кассационной жалобы о том, что недостатки возникли по вине истицы ничем не подтвержден.
Ссылка кассационной жалобы на доставочный талон, копия которого приобщена к жалобе, как на доказательство отсутствия претензий покупателя к качеству мебели, не может быть принята внимание, поскольку на данный талон ответчик в районном суде не ссылался, в судебное заседание он не был представлен и не был исследован судом.
Кроме того, на талоне отсутствует подпись клиента в соответствующей графе. Из содержания талона непонятно, кто должен был расписаться и кто расписался в графе «груз и гарантийный талон получил, претензий не имею». Матуева, как уже указывалось выше, факт подписи талона отрицает, доказательств, опровергающих данный довод истца, суду не представлено.
Факт продажи и доставки истице некачественной мебели подтвержден показаниями свидетеля К. (л.д.31).
Поскольку недостатки мебели ответчиком так и не были окончательно устранены - на лицевой стороне боковых стенок шкафа отсутствует отделка, на боковых сторонах столешницы отделка отклеилась, что подтверждено фотографиями, приобщенными к делу, показаниями свидетеля М. и не отрицается ответчиком, требование Матуевой А.А. о расторжении договора купли - продажи и возврате покупной цены является правомерным.
Указанное право принадлежит потребителю не только на основании ст. 503 ГК РФ, но и на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии