ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
Дело № 33-2935 поступило 15 сентября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 октября 2011г.
дело по кассационной жалобе Бурдуковского А.Ф. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2011г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с Бурдуковского А.Ф. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в т.ч. ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... - пени.
Взыскать с Бурдуковского А.Ф. в пользу ООО «ТРАСТ» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Бурдуковскую Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Бурдуковскому о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 мая 2008 г., заключенному между Бурдуковским и ОАО «Русьбанк» в сумме ... руб., в том числе основного долга - ... руб., процентов по кредиту - ... руб.; пени - ... руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2010г. между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования №4, согласно которого требование первоначального кредитора Банка перешло к новому кредитору - ООО «ТРАСТ» в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент передачи требования.
Представитель истца Кузнецов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Бурдуковский и его представитель Бурдуковская в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бурдуковский просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность договора уступки права требования. Автор жалобы указывает, что судом не были истребован и изучен кредитный договор и его условия, ссылается на то, что ООО «ТРАСТ» не является кредитной организацией и не имеет права на начисление пени и процентов, Бурдуковский не давал согласия на передачу персональных данных банком ООО.
В суде кассационной инстанции Бурдуковская поддержала доводы жалобы.
Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. Выслушав Бурдуковскую, проверив материалы дела, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Удовлетворяя исковые требования, суд не установил надлежащим образом объем прав, существовавших у банка на момент уступки права требования и перешедших к истцу на основании договора цессии.
Как следует из решения суда, суд взыскал в пользу ООО «ТРАСТ» проценты, подлежащие уплате банком ответчику, начисленные не только за период, истекший до заключения договора цессии - до 30 марта 2010 г., но и за период с 30.03.2010 г. до 30.12.2010г.
При этом решение суда в данной части, как и в части взыскания пени не основано ссылкой на доказательства и нормы права.
Между тем истец может иметь право на взыскание процентов, начисляемых в соответствии с кредитным договором и пени в период после заключения договора цессии лишь при доказанности перехода к нему права требования дальнейшего (после заключения договора цессии) исполнения обязательства, возникшего на основании кредитного договора.
Суд не исследовал положения договора цессии №4 об объеме прав, переходящих к истцу, в котором в частности указано, что к цессионарию переходит право на взыскание процентов, начисленных за пользование кредитом на дату уступки требования.
В материалах дела отсутствует надлежащие доказательства о передаче банком прав требования к Бурдуковскому. Достоверность выписки из приложения к договору цессии № 4 (л.д.19) ничем не подтверждена, кроме того, в данной выписке отсутствуют сведения о сумме задолженности Бурдуковского, право требования которой передается ООО «ТРАСТ».
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить с учетом положений ст. 384 ГК РФ и содержания договора цессии объем прав кредитора, перешедший к истцу, исходя из этого определить сумму задолженности, подлежащую взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2011г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии