ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Рабдаева Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 05 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Н.Ю. об отсрочке исполнения решения Северобайкальского горсуда от 08.09.2010 года
по частной жалобе Васильевой Н.Ю.
на определение Северобайкальского городского суда РБ от 09 сентября 2011 года, которым заявление оставлено без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Северобайкальского районного суда РБ от 08 сентября 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Васильевой Н.Ю. и Николаенко В.А.
Согласно этого решения, вступившего в законную силу, Васильевой Н.Ю. передано имущество на сумму <...> рублей и взысканы расходы нат оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а в пользу Николаенко В.А. передано имущество на сумму <...> рублей, взысканы денежная компенсация в сумме <...> рублей, денежная сумма <...> рубль за выплаченные общие долги, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей и по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Васильева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев в связи со сложившейся сложной семейной ситуацией.
В судебном заседании Васильева Н.Ю. поддержала заявление, пояснив, что у нее умер отец, на иждивении находится маленький ребенок, в связи с чем не может трудоустроиться, жилья нет, поскольку квартира осталась Николенко В.А., живет у матери.
Представитель Николенко В.А. - Плаксина М.Л. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что по искам сторон существуют два судебных решения, вступивших в законную силу, о взыскании друг с друга денежных средств. Николаенко В.А. согласен на зачет указанных средств.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Васильева Н.Ю. не согласилась с определением суда и просит его отменить за незаконностью и необоснованностью.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны и иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе(но не обязан) отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель находится в тяжелом материальном положении, и поэтому довод городского суда в части не представления доказательств тяжелого материального положения, судебная коллегия считает обоснованным.
Васильева Н.Ю. в жалобе указывает на необоснованность довода суда о том, что не представлено доказательств материальной помощи со стороны отца при его жизни, тогда как в материалах дела свидетельства такой помощи действительно отсутствуют.
Между тем, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материах дела
В жалобе Васильева Н.Ю. указывает, что материальная помощь, оказываемая ее бывшим супругом идет только на содержание ребенка. Этот довод также не подкреплен доказательствами. К тому же целевое назначение материальной помощи без подтверждения тяжелого материального положения заявителя не имеет юридического значения.
Довод о том, что судья не пресекла неэтичное отношение к ней адвоката Плаксиной М.Л., подлежит отклонению, поскольку к предмету спора не относится, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что решением Северобайкальского городского суда от 10 февраля 2011 года с Николаенко В.А. в пользу Васильевой Н.Ю. взыскана денежная компенсации за 1/2 квартиры в размере <...> рублей и в материалах дела содержится заявление Николаенко В.А. об изменении способа и порядка исполнения судебных решений путем проведения взаимозачета, после которого он согласен выплатить Васильевой <...> рублей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 09 сентября 2011 года по заявлению Васильевой Н.Ю. об отсрочке исполнения решения Северобайкальского горсуда от 08.09.2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
Б.С. Семенов