РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №33-2961 поступило 20.09.2011г.судья Усков В.В.
г.Улан-Удэ 26 сентября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей Казанцевой Т.Б. и Базарова В.Н.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Севергиной Т.Б., Тихоньких Н.В. о возмещении судебных расходов
по частной жалобе Севергиной Т.Б. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2011 года, которым требования заявителей удовлетворены, с ОАО «Русь-Банк» в пользу Севергиной Т.Б. взыскано <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в пользу Тихоньких Н.В. взыскано также <...> руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.02.2011 г. иск ОАО «Русь-Банк» к ООО «ТНВ», Мордовскому К.В., Севергиной Т.Б., Кузнецову И.Б., Яшину В.Н., Скорнякову О.А., Тихоньких Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, удовлетворены встречные иски Кузнецова И.Б., Тихоньких Н.В., Севергиной Т.Б., Скорнякова О.А., Мордовского К.В. о расторжении договоров поручительства.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.06.2011 г. частично удовлетворены требования Севергиной Т.Б., Тихоньких Н.В. о возмещении судебных расходов, с ОАО «Русь-Банк» в их пользу взыскано по <...> руб.
Севергина Т.Б., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскав в ее пользу возмещение судебных расходов в размере <...> руб.
В обоснование требования указывает, что судом необоснованно занижен размер подлежащей возмещению суммы оплаты услуг ее представителя Солдатовой Н.Е. Судом первой инстанции не учтено ее материальное положение, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына, являющегося студентом. Кроме того, считает, что, поскольку в пользу Кузнецова И.Б. взыскана денежная сумма в возмещение оплаты услуг представителя в размере <...> руб., судом его интересы поставлены выше ее интересов.
Севергина Т.Б., ее представитель Солдатова Н.Е. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ОАО «Русь-Банк», ООО «ТНВ», ООО «СПК Зодчий», Тихоньких Н.В., Скорняков О.А., Мордовской К.В., Кузнецов И.Б,, Яшин В.Н., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанных лиц не поступало. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Севергиной Т.Б, о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Учитывая, что длительность рассмотрения дела в суде была вызвана проведением экспертиз, встречные иски, предъявленные представителем заявителей Солдатовой Н.Е., являлись тождественными, взысканная в пользу Севергиной Т.Б. сумма в размере <...> руб. признается обоснованной и достаточной.
Довод частной жалобы Севергиной Т.Б. о том, в пользу Кузнецова И.Б. взыскано <...> руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, также признается необоснованными, поскольку указанный факт не имеет преюдициального значения для разрешения требований Севергиной Т.Б. Кроме того, требования Кузхнецова И.Б. также удовлетворены частично, за оказание юридических услуг 23.03.2010 г. им произведена оплата Смирнягиной С.В. в размере <...> руб.
При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное определение, проверенное по доводам жалобы, судебная коллегия признает правильным и соответствующим закону.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.06.2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.Н. Базаров