ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Холонгуева О.Р. поступило ... дело № 33-3097 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Назаровой Т.П. к отделению Пенсионного фонда России по РБ о признании недействительным отказа на выплату компенсационных затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального строительства, об обязании предоставить компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального строительства по кассационной жалобе представителя ОПФР по РБ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2011 г., которым исковые требования Назаровой Т.П. удовлетворены. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОПФР по РБ Хуригановой Ю.Л., Назаровой Т.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Назарова обратилась в суд с иском к отделению Пенсионного фонда России по РБ, в котором просила признать недействительным отказ ответчика в выплате компенсационных затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального строительства. В обоснование иска она указывала на то, что в <...> г. родила второго ребенка, в связи с чем получила государственный сертификат на материнский капитал. Поскольку жили в общежитии, они решили воспользоваться денежными средствами для улучшения жилищных условий. В ноябре <...> г. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставил её супругу и его сестре в собственность земельный участок, на котором они возвели жилой дом. На супругу зарегистрирована часть жилого дома, вторая - за его сестрой. Они вселились и проживают в доме. Каждый их собственников имеет свой вход в дом, самостоятельный двор, огород. Считает, что часть жилого дома является отдельным объектом, и она имеет право на получение компенсации затрат, понесенных на строительство дома. Представитель ответчика Хуриганова иск не признала, пояснив, согласно Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. для получения компенсации следует представить наряду с другими документами копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального строительства, возникшего не ранее 01.01.2007 г. Такой документ Назаровой представлен не был. Часть жилого дома не может расцениваться как объект индивидуального строительства. Районный суд иск Назаровой удовлетворил, обязал ответчика предоставить истцу компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального строительства. В кассационной жалобе представитель ответчика Хуриганова просит отменить решение суда. Считает, что суд неправильно применил норму материального права. Под объектом индивидуального жилищного строительства согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Назарова представила документ о праве собственности на часть жилого дома, что не соответствует нормативному понятию объекта индивидуального жилищного строительства. В заседании судебной коллегии представитель ОПФР по РБ Хуриганова доводы кассационной жалобы поддержала; Назарова просила оставить решение суда без изменения, полагая, что судом постановлено справедливое и обоснованное решение. Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя иск Назаровой, районный суд исходил из того, что часть жилого дома, принадлежащая семье Назаровых, может быть причислена к объекту индивидуального жилищного строительства, поэтому истец имеет право на компенсацию затрат, понесенных на строительство дома. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является верным, не противоречащим нормам материального права. Частью 3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.; родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки. Согласно п. 2 ч. 1.3 ст. 10 Федерального закона средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с п. 2 ч. 1 этой статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованной в установленном законом порядке копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 г. Указанные нормы позволяли Назаровой, имеющей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, претендовать на получение компенсации затрат за построенное для проживания семьи жилое помещение. Довод кассационной жалобы со ссылкой на несоответствие возведенного Назаровыми жилого помещения понятию «объекта индивидуального жилищного строительства», данного в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой таким объектом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи, не свидетельствует о незаконности выводов суда. Из преамбулы Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь. Поэтому суд правомерно обсудил вопрос о признании части жилого дома Назаровых объектом индивидуального жилищного строительства с учетом норм жилищного законодательства. Как видно из материалов дела, часть дома, являющаяся собственностью Назаровых, является обособленным жилым помещением, предназначенным для проживания одной семьи. Фактически она является самостоятельным объектом права, поскольку имеет кадастровый номер, технический паспорт, самостоятельный адрес, не относится к общему долевому имуществу. В связи с этим вывод суда о том, что часть жилого дома, принадлежащая Назаровым, может быть причислена к объекту индивидуального жилищного строительства, является обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Бухтиярова В.А. Иванова В.А.