Судья Хаптахаева Л.А.

дело № 33-2968                                                                                                           поступило ...                                                                              

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 г.                                                                    г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Куницыной Т.Н.,                                                                           

судейколлегии                                        Бухтияровой В.А., Ивановой В.А.

при секретаре                                          Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя Малакшиновой Е.Э. - Дамбаева Ю.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 г., которым заявление Малакшиновой Е.Э. об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Дамбаева Ю.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Малакшиновой, которым в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Малакшинова обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1 год, мотивируя свое ходатайство тем, что для её семьи, состоявшей из <...> человек, включая <...> несовершеннолетних детей, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем. Для того чтобы переехать в другое жилое помещение необходимо время, чтобы возвести на предоставляемом им родственниками земельном участке жилой дом. Ссылалась на затрудненное материальное положение.

Представитель ООО «АТТА Ипотека» Маланов возражал против ходатайства, ссылаясь на открытие в отношении взыскателя конкурсного производства и недопустимость отсрочки реализации заложенного имущества.

Определением суда от 22 августа 2011 г. заявление Малакшиновой об отсрочке исполнения решенияоставлено без удовлетворения.                            

В частной жалобе представитель Малакшиновой - Дамбаев просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание материальное положение должника.     

В заседание судебной коллегии Малакшинова не явилась, уведомив о согласии на рассмотрение дела в её отсутствие.

Её представитель Дамбаев доводы жалобы поддержал, пояснив, что Малакшиновой принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, но необходимо некоторое время для решения вопросов.

Представитель ООО «АТТА Ипотека» Маланов просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Суд, разрешая ходатайство Малакшиновой об отсрочке исполнения решения суда, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Малакшиновой, а также сослался на отсутствие законных оснований для предоставлений отсрочки исполнения решения суда, указывая на положения ч.3 и ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

Данный вывод суда не может быть признан правильным.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по просьбе залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако названные положения закона определяют порядок предоставления судом по просьбе залогодателя отсрочки реализации заложенного имущества, на которое решением суда обращается взыскание, не регламентируя при этом порядок принудительного исполнения судебных актов.

Правовые режимы отсрочки реализации заложенного имущества и приостановления исполнительного производства по исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество различны, в связи с чем следует признать, что требования ч. 4 ст. 54 Закона об ипотеке о недопустимости отсрочки реализации имущества не подлежат применению при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства.

В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем Малакшиновой и членов ее семьи, а также факт нахождения должника в отпуске по уходу за ребенком до 3 - лет, что подтверждается справкой с места работы, судебная коллегия, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, находит возможным разрешить его по существу и предоставить Малакшиновой отсрочку исполнения решения суда от <...> г. на срок до <...> г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от22 августа 2011 г. отменить.

Рассмотреть вопрос по существу; удовлетворить заявление Малакшиновой Е.Э., предоставив отсрочку исполнения решения суда от <...> г. на срок до <...> г.

    Председательствующий                                   Куницына Т.Н.

    Судьи                                                                                      Бухтиярова В.А.

                                                                                                     Иванова В.А.