Судья Казакова Е.Н.

дело № 33- 2858                                                                                                      поступило <...> г.                                                                     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011г.                                                                      г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Куницыной Т.Н.,

судейколлегии                                        Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.                                                                   

при секретаре                                           Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ОАО «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ № 8601 к Бессонову Э.Л., Понамаревскому Д.Н., Бессонову В.В., Доброву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Бессонова Э.Л., Понамаревского Д.Н., Доброва В.А., Бессонова В.В. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 19 мая 2011 г., которым исковые требования ОАО «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ № 8601удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Бессонова Э.Л., Пономаревского Д.Н., представителя Доброва В.А. Шапиро В.Ю., представителя ОАО «Сбербанк России» Мангадаевой В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ № 8601обратилось в суд с иском к Бессонову Э.Л., Понамаревскому Д.Н., Бессонову В.В., Доброву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик ООО <...> не исполняет надлежащим образом обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного с ОАО «Сбербанк». В обеспечение указанного договора с ответчиками были заключены договоры поручительства. Ранее решением суда от 16 марта 2010 г. были удовлетворены требования банка к заемщику о взыскании задолженности, требования банка в отношении ответчиков - оставлены без удовлетворения. Полагает, что настоящий иск имеет иное основание, поскольку требования основаны на дополнительных соглашениях к договорам поручительства от <...> г., которыми срок возврата кредита продлен до <...> г., что свидетельствует о том, что поручительство ответчиков до настоящего времени не прекращено. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно с заёмщиком задолженность по кредиту.

Ответчик Понамаревский возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что имеется решение суда по аналогичным требованиям Банка к тем же поручителям по тому же кредитному договору. Кроме того, просил учесть, что заемщик не отказывается погасить образовавшуюся задолженность, уже обращено взыскание на предмет залога.

Соответчики Бессонов Э.Л., Бессонов В.В., Добров В.А. в судебное заседание не явились, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд удовлетворил требования истца.

В кассационной жалобе Бессонов Э.Л., Понамаревский Д.Н., Добров В.А., Бессонов В.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заемщик, являясь залогодателем, имеет возможность исполнения обязательства перед банком, в связи с чем взыскание задолженности с поручителей является нарушением их прав. Кроме того, полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.03.2011 г. по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям.

В заседании судебной коллегии Бессонов Э.Л., Понамаревский Д.Н. и представитель Доброва В.А. Шапиро В.Ю. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Представитель ОАО «Сбербанк» Мангадаева В.В. полагала, что судом постановлено законное и обоснованное решение, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Бессонов В.В. и Добров В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 г. между ОАО «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ № 8601 и ООО <...> заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с условием погашения кредита в срок до <...> г. Дополнительным соглашением от <...> г. срок погашения кредита был продлен до <...> г.

В целях обеспечения исполнения ООО <...> кредитного обязательства Банком были заключены договоры поручительства с ответчиками. В дополнительных соглашениях к договорам поручительства Бессонов Э.Л., Понамаревский Д.Н., Добров В.А., Бессонов В.В. дали согласие на продление срока кредитного договора и договоров поручительства по оплате суммы кредита до <...> г.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, районный суд обоснованно возложил обязанность по погашению задолженности по кредиту на поручителей солидарно с заёмщиком, с которого задолженность по кредитному договору взыскана решением Гусиноозерского городского суда РБ от 16.03.2011 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном определении им обстоятельств, имеющих значение для дела, либо неправильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о наличии у заемщика возможности самостоятельно исполнить обязательства по кредитному договору не имеет правового значения, поскольку наличие финансовой возможности заёмщика не исключает ответственности поручителей при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права. Автор жалобы считает, что вступившее в законную решение суда от 16.03.2011 г. исключает возможность рассмотрения иска по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как видно из материалов дела, ранее требование Банка к поручителям было основано на договорах поручительства от <...> г., по которым ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение условий кредитного договора в срок до <...> г. Суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к поручителям, в связи с обращением Банка с иском по истечении годичного срока со дня окончания срока договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Обращаясь с настоящим иском, Банк просит взыскать задолженность с поручителей, ссылаясь на наличие дополнительных соглашений к договорам поручительства от <...> г., в соответствии с которыми действие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоров поручительства продлено до <...> г., то есть, иск заявлен по иному основанию.

Не может повлиять на выводы суда и подлежит отклонению довод жалобы о фактической пролонгации договора. Изменение обстоятельств при подаче нового иска имеет место и опровергает довод ответчиков о тождественности исков.

Также судебная коллегия находит безосновательным довод представителя Доброва о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Добров оповещался о времени и месте рассмотрения по известным суду адресам. Ему направлялись уведомления по адресу, указанному в договоре поручительства и дополнительном соглашении, и по месту регистрации. Сведений об ином месте жительства Доброва не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                       Куницына Т.Н.

    Судьи                                                                                          Казанцева Т.Б.

                                                                                                         Эрхетуева О.М.