Судья Усков В.В.
Дело № 33-2979
поступило 20.09.2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.Г. к Попову К.К., ОАО “Страховая группа МСК” о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Орловой Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 сентября 2011г., которым исковые требования Орловой Н.Г. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Орловой Н.Г., Попова К.К., ИП Латышева С.Ю., представителя ОАО «СГ МСК» Балхаснаева Р.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлова Н.Г. обратилась в суд с иском к Попову К.К. о взыскании материального ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование исковых требований указала, что 13.01.2011г. <...> водитель автомашины <...>, Попов К.К., находясь в состоянии опьянения, совершил на нее наезд. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые экспертизой были расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью. На приобретение лекарственных средств ею было затрачено <...>, в результате ДТП порван пуховик стоимостью <...>. Компенсацию морального вреда оценила в <...>.
В судебном заседании истец Орлова Н.Г. исковые требования поддержала, просила взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с ответчика Попова К.К., поскольку он находился в нетрезвом виде за рулем и является непосредственным виновником ДТП. На предложенную судом замену ответчика Попова К.К. на индивидуального предпринимателя Латышева С.Ю. и ОАО “Страховая компания МСК” не согласилась.
Ответчик Попов К.К., не отрицая обстоятельств происшествия, иск не признал, пояснил, что на момент совершения ДТП находился за рулем автомобиля, принадлежащего ИП Латышеву С.Ю., у которого он ранее работал водителем.
Представитель ответчика ОАО “Страховая группа МСК” Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, пояснил, что поскольку требования к страховой компании не заявлены, он согласен с иском, просил взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда с Попова.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Латышев С.Ю. в судебное заседание не явился, сведения о его извещении о судебном заседании в материалах дела отсутствуют.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Орлова Н.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав в обоснование доводов жалобы, что причинителем вреда по данному делу является Попов К.К., поэтому обязанность по компенсации морального вреда также должен нести Попов К.К. Судом необоснованно был сделан вывод о ненадлежащем ответчике, поскольку в ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос о наличии трудовых отношений между Поповым К.К. и ИП Латышевым С.Ю. Согласно ст.40 ГПК РФ суд первой инстанции мог привлечь в качестве соответчика ИП Латышева С.Ю. Она испытывала физические страдания в результате повреждения здоровью, потеряла работоспособность, испытывала финансовые трудности в связи с необходимостью денежных средств для лечения. Судом не был учтен факт того, что авария произошла в январе 2011 года, до настоящего времени компенсация не получена.
В заседании суда кассационной инстанции Орлова Н.Г. поддержала доводы жалобы.
Ответчик Попов К.К. суду пояснил, что после ДТП он предлагал Орловой Н.Г. <...>, однако она не согласилась, в настоящее время выплатить компенсацию не имеет возможности, поскольку не работает, жена находится в декретном отпуске.
Третье лицо ИП Латышев С.Ю. суду пояснил, что он является владельцем транспортного средства, на котором совершено ДТП. ДТП произошло после рабочего дня, Попов К.К. в настоящее время уволен по собственному желанию.
Представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Балхаснаев Р.Р. с доводами кассационной жалобы согласился, указав, что владелец источника повышенной опасности и причинителя вреда несут ответственность солидарно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.01.2011г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего ИП Латышеву С.Ю., и пешехода Орловой Н.Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель данного транспортного средства Попов К.К. В результате дорожно-транспортного происшествия Орловой Н.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Предъявляя исковые требования, Орлова Н.Г. мотивировала их причинением ей ответчиком имущественного вреда и вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Основания и субъект ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, установлены ст.1079 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, предусмотрена п.1 ст.1068 ГК РФ.
Между тем, нормы ГК РФ предусматривают ситуации, в которых ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности может быть возложена и на непосредственного причинителя вреда (например, п.2 ст.1079 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку причинитель вреда Попов К.К., управлявший автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ИП Латышевым, который также являлся владельцем источника повышенной опасности, на замену ненадлежащего ответчика истец не согласилась.
Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 ГПК РФ (п.1 ч.1 ст. 150 ГПК РФ).
Вопреки указанным требованиям, а также положениям ст. ст. 12, 156 ГПК РФ, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам в осуществлении их прав, суд не провел надлежащую подготовку к судебному разбирательству с разъяснением сторонам всех процессуальных прав и обязанностей с указанием действий, которые надлежит совершить каждой из сторон, в том числе не разъяснил истцу возможность предъявления исковых требований к нескольким ответчикам (ст.41 ГПК РФ).
ИП Латышев С.Ю. в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении в деле отсутствуют, его позиция относительно заявленных требований судом выяснена не была. Изложенное свидетельствует о неполном выяснении судом всех обстоятельств дела, нарушении процессуальных прав истца, что в итоге могло привести к вынесению неверного решения, нарушить право Орловой Н.Г. на получение возмещения в связи с причиненным ей вредом.
По изложенным основаниям состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, разъяснить сторонам процессуальные права (в том числе разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разъяснив Орловой положения ст.ст.40, 41 ГПК РФ и последствия несовершения процессуальных действий), определить, какие обстоятельства являются юридически значимыми для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, какие доказательства и к какому сроку должны быть представлены, каковы последствия неисполнения предложенного, на основании представленных доказательств в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст.362-363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова