ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Нимаева Г.Р. дело № 33-2925
поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Смоленцевой Э.А. к Дачному некоммерческому товариществу «Подснежник» о признании недействительным решения собрания членов ДНТ от 20.06.2009 г., признании недействительным решения правления от 01.08.2009 г. о выборах председателя правления и его заместителей,
по частной жалобе третьего лица Назимовой А.М.,
на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2011 г.,
которым гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав объясненияпредставителей третьего лица Назимовой А.М. Назимова О.В., представителя истца Смоленцевой Э.А., ДНТ «Подснежник» Тонконог А.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смоленцева Э.А. обратилась в суд с иском о признании решений общего собрания членов и правления ДНТ «Подснежник» недействительными. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Назимова А.М.
19 августа 2011 г. районный суд рассмотрел поступившие ходатайства от истца и представителя ДНТ «Подснежник» Тонконог А.В. о передаче дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по месту жительства лиц, участвующих в деле.
Районный суд вынес определение, которым удовлетворил указанное ходатайство, о направлении дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Не согласившись с определением, Назимова А.М. подала частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая о том, что до рассмотрения судом ходатайства о передаче дела в другой районный суд, ее представителем в судебном заседании хххх было заявлено о том, что у представителя ДНТ «Подснежник» Тонконог А.В. была отозвана доверенность, в связи с чем, она таковым не является и не имеет полномочий заявлять от имени ДНТ какие-либо ходатайства; также полагала, что у суда не имелось оснований полагать о нахождении большинства доказательств в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, в то время, как товарищество находится в Заиграевском районе; суд не выяснил полномочия представителей ответчика, не установил кто является председателем ДНТ, следовательно не установил факт наличии воли и согласия обеих сторон на передачу дела в другой районный суд.
На заседании суда кассационной инстанции представитель по доверенности Назимов О.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель Смоленцевой Э.А. по доверенности - Смоленцева Е.Н., а также Тонконог А.В., представлявшая в суде первой инстанции интересы ДНТ «Подснежник» просили оставить определение без изменений.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав стороны, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 ч.2 п. 2 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Удовлетворяя ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ суд первой инстанции исходил из того, что об этом суду было заявлено обеими сторонами спора. При этом, как следует из материалов дела, ходатайство со стороны ответчика было заявлено гр-кой Тонконог А.В., действовавшей на основании доверенности, выданной Смоленцевой Э.А., как председателем ДНТ «Подснежник», ходатайство со стороны истца было заявлено представителями Смоленцевой Э.А. Смоленцевой Е.Н. и Гавриловой Л.Н.
Из указанного следует, что при рассмотрении заявленного ходатайства судом в качестве представителя ответчика допущено лицо, доверенность которому выдана истицей, как председателем ДНТ.
Между тем, из существа спора следует, что истица, будучи ранее избранной председателем ДНТ «Подснежник», оспаривает решение общего собрания от 20.06.2009 г., которым председателем ДНТ было избрано другое лицо.
При таких обстоятельствах, с учетом характера заявленных требований, суд был не вправе допускать в качестве представителя ответчика лицо, уполномоченное на представление интересов ДНТ Смоленцевой Э.А., которая, согласно обжалуемого решения общего собрания членов ДНТ, не была избрана председателем.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании хххх г. представитель третьего лица Назимовой А. М. Назимов О.В. заявлял об отсутствии у Тонконог А.В. полномочий на представление интересов ДНТ «Подснежник» ввиду отзыва доверенности председателем правления ДНТ Назимовой А.М. При этом, сторона истца возражала против доводов ответчика, ссылаясь на то, что председателем ДНТ является Смоленцева Э.А., ссылаясь при этом на выписку из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции перед разрешением ходатайства о направлении дела в другой суд необходимо было разрешить вопрос о представителях ответчика, чего судом сделано не было.
Указанное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайства у суда отсутствовали основания полагать, что такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.
Кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства, суд мотивировал нахождением в Октябрьском районе г. Улан-Удэ большинства доказательств, однако, при этом не указал какие именно доказательства находятся в другом районе, и не обосновал на основании чего пришел к выводу о нахождении в другом районе большинства доказательств по делу.
Между тем, из материалов дела следует, что заявленное ходатайство было мотивировано проживанием в хххх истицы, представителя ДНТ «Подснежник» Тонконог А.В., третьего лица Назимовой А.М.
Однако, суд не учел, что место проживания лиц, участвующих в деле, основанием для передачи дела в другой суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ не является, ответчиком по делу является ДНТ «Подснежник», местом нахождения которого является Заиграевский район.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку необходимость в установлении иных обстоятельств для разрешения заявленного ходатайства отсутствует, судебная коллегия полагает возможным разрешить его по существу без направления указанного вопроса на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2011 года отменить. Разрешить заявленное ходатайство о направлении дела для рассмотрения в другой суд по существу, отказав в его удовлетворении.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи: Базаров В.Н. Гончикова И.Ч.