РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Попова А.О. Дело № 33- 3027 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Булгытовой С.В., Ивановой В.А. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандановой Е.С. к Автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» об отмене дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе представителя Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» Шабжурова С.Н., действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 августа 2011 г. Исковые требования Мандановой Е.С. удовлетворить. Отменить приказ Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» №<...> от ... об объявлении Мандановой Е.С. выговора за не исполнение приказа №<...> от ... в части предоставления материалов в виде результатов, подтверждающих выполнение нагрузки преподавателями института. Взыскать с Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» в пользу Мандановой Е.С. <...> рублей <...> коп. (<...> рублей <...> коп.) расходы за услуги представителя. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» Шабжурова С.Н., Вагановой В.И., Мункуева А.А., действующих на основании доверенности, Мандановой Е.С. и её представителя Бадлуева Б.Э. действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Манданова Е.С. просила отменить приказ Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» №<...> от ... об объявлении Мандановой Е.С. выговора за не исполнение приказа №<...> от ..., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. ссылаясь на то, что с ... по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности <...> по учебно-методической работе с ... Ректором Бадмаевым В.М ... издан приказ №<...> о предоставлении докладной записки о выполнении нагрузки по научно-методической и организационно-методической работе за <...> год с приложением материалов в виде результатов подтверждающих выполнение данной нагрузки преподавателями института <...>., <...>., <...>., <...>. в срок до ... Приказом №<...> от ... на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не исполнение приказа №<...> от ... С данным приказом она не согласна, так как докладную записку она предоставила ..., персональные отчеты за <...>. преподавателей <...>. и <...> а также представлены ведомости учета выполнения научно-методической и организационно методической работы за второе полугодие <...>. (сентябрь по декабрь <...>.) на преподавателей <...>., <...>., <...>., <...> Приложением материалов в виде результатов, явились отчеты самих преподавателей. Контроль за научно-методической деятельностью не входит в круг должностных обязанностей <...> по учебно-методической работе. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка, не было учтено, не было предложено написать объяснительную. Не было учтено, что в указанный период <...> и <...> находились в отпуске. Считает, что приказ был исполнен полностью, несмотря на то, что срок исполнения приказа был не разумный, так как были выходные дни. Издание приказа работодателем связано с нежеланием продолжать с ней трудовые отношения. Решением суда от 23.06.2011г. отменен приказ ректора от ... о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. В судебном заседании Манданова Е.С. и её представитель Бадлуев Б.Э. поддержали исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Шабжуров С.Н., действующий на основании доверенности иск не признал и пояснил, что в обязанности Мандановой Е.С. как <...> по учебной работе входило предоставление сведений о выполнении нагрузки по научно-методической работе и организационно-методической работе преподавателями института. Считает, что время для исполнения приказа с <...> по <...>. было достаточно для предоставления всех материалов подтверждающих выполнение нагрузки, так как вся информация есть на кафедрах и библиотеке. Кроме того, Мандановой Е.С. предлагали написать объяснение, но она отказалась. При вынесении выговора учитывалось, что <...> и <...> в отпусках. Просил исковые требования оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика в силу должности Бадмаев В.М. исковые требования не признал и пояснил, что Манданова Е.С. предоставила служебную записку с рекомендацией о поощрении преподавателей выполнивших учебную работу, к записке приложен был отчет. Для проверки представленных сведений, поручил Мандановой Е.С. предоставить материалы, подтверждающие выполнение нагрузки. Манданова Е.С. в срок ... предоставила докладную записку и отчеты, но материалы, подтверждающие нагрузку, истец не предоставила. Мандановой Е.С. было предложено написать объяснение, однако объяснение представлено не было, поэтому ... вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Какой-либо дискриминации в отношении Мандановой Е.С. нет. В судебном заседании представители ответчика Халудорова Л.Е., Мункуева А.А., действующие по устному заявлению ректора Бадмаева В.М. в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, настаивали на отказе в удовлетворении требований. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Шабжуров С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на которые указывают представленные ответчиком доказательства, что являются в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Cудебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» Шабжурова С.Н., Вагановой В.И., Мункуева А.А., Мандановой Е.С. и её представителя Бадлуева Б.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора. Судом установлено, что Манданова Е.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> по учебно-методической работе. Из пункта 6 Положения о нормах времени на основные виды работ, выполняемых профессорской преподавательским составом РИКУиО, утвержденных приказом №109 от 04.06.2010г., ответственность за правильное определение объема учебной нагрузки и составление индивидуальных планов преподавателей и совместителей, а также контроль за выполнением запланированных работ, возлагается на заведующих кафедрами (по преподавательскому составу) и на проректора по учебно-методической работе (по заведующим кафедрами). Согласно должностной инструкции проректора по учебно-методической работе, утвержденной ректором АОУ ДПО РБ «РИКУиО» от ... в должностные обязанности проректора входит в том числе «проведение контроля за организацией учебной и учебно-методической работы кафедр, лабораторий института. Согласно трудовому договору, на истца возложены обязанности по регулированию учебного процесса в части методической деятельности. Таким образом, осуществление планирования, руководства и контроля за научно-методической, организационно-методической, и организационно-правовой работы не входит в круг должностных обязанностей истца. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения Мандановой Е.С. проступка, за которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Данный вывод суда подтвержден доказательствами, изложенными в решении. Судом первой инстанции было установлено, что докладная записка, ведомости учета выполнения научно-методической, организационно-методической, и организационно-правовой работы, согласно положению о нормах времени на основные виды работ выполняемые ППС РИКУ и О, а также персональные отчеты за <...> года <...> кафедры истории, обществознания и права Мандановой Е.С., <...> преподавателя кафедры экономики и управления образования <...>., были представлены в организационно-кадровый отдел ..., о чем свидетельствует печать отдела кадров и запись входящей документации № <...>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному не представлено. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сослался на то, что текст приказа №<...> от ... не вполне ясен, не понятно какие материалы в виде результатов подтверждающих выполнение нагрузки должны быть предоставлены. Как следует из пояснений истца, ранее никогда ректор не требовал таких сведений, поэтому были предоставлены результаты, согласно отчетов, которые были проверены и завизированы заведующими кафедрами. Суду не представлено доказательств тому, что преподаватели института за 2010год должны были сдать отчеты по научно-методической и организационно методической деятельности именно <...> Мандановой Е.С., и она обязана была их проверить. Согласно Положению «О нормах времени и основные виды работы, выполняемые профессорско-преподавательским составом РИКУиО», п.17 не конкретизировано, кому проректору по УМР или НМР предоставляются указанные отчеты. Из представленных суду материалов следует, что внутренними локальными актами не определено ответственное лицо проректор по УМР или НМР, которое отвечает за отчеты и правильность их составления по выполненной нагрузке научно-методической и организационно методической деятельности. То обстоятельство, что Манданова Е.С. со служебной запиской о поощрении преподавателей предоставила отчет о выполнении учебной нагрузки ППС за <...> год не свидетельствует о том, что на неё возлагалась обязанность по контролю за научно-методической, организационно-методической работой. Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при наложении взыскания не учитывались ни тяжесть этого проступка, ни обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, доказательств об учете тяжести совершенного проступка суду представлено не было. Доводы представителя ответчика Бадмаева В.М., о том, что при применении дисциплинарного взыскания учитывались наличие выговора у Мандановой Е.С. от ..., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ... решением суда, приказ о наложении на истца взыскания был отменен. Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно сослался на то, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Доказательств тому, что у Мандановой Е.С. было истребовано объяснение ... суду представлено не было. Кроме того, из показаний свидетелей <...>, <...> видно, что ... проходил третий день Байкальского образовательного форума, <...> Бадмаев В.М. в учреждении отсутствовал. Представленный ответчиком суду акт от ... называется «об отказе в подписании приказа», а текст приказа содержит сведения об отказе в предоставлении объяснительной. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания вывода суда неправильным не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 августа 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: С.В.Булгытова. В.А.Иванова