ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Нимаева Г.Р. дело № 33-3007
поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,
судейколлегии Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина П.С., Исхаковой А.С. к Меркушиной Н.С. о признании недействительным завещания, свидетельства о государственной регистрации права и документа-основания государственной регистрации права на жилой дом по адресу: хххх
по кассационной жалобе истца Перелыгина П.С.,
на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2011 г.,
которым постановлено: - исковые требования оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения истцов Перелыгина П.С., Исхаковой А.С., ответчика Меркушиной Н.С., ее представителя по ордеру Шустер Л.И., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Перелыгин П.С., Исхакова А.С. просили признать недействительным завещание, составленное их отцом Перелыгиным С.Ф. хххх г. в пользу Меркушиной Н.С. и сделку по отчуждению в пользу Меркушиной Н.С. жилого дома по адресу: хххх, а также о признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика на указанный дом. Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются наследниками по закону умершего Перелыгина С.Ф. По завещанию от хххх года составленного Перелыгиным С.Ф., все наследственное имущество переходит Меркушиной Н.С., а также в собственности у ответчика находится жилой дом, расположенный в хххх, который ранее также принадлежал Перелыгину С.Ф., при этом, основания передачи права собственности ответчику Меркушиной Н.С. им неизвестны. Полагали, что ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием Перелыгина С.Ф., являвшегося хххх, путем обмана заставила последнего подписать в свою пользу завещание. В завещании отсутствует печать-факсимиле, которым он пользовался вместо подписи, что равнозначно отсутствию подписи, поскольку ее всегда ставил Перелыгин С.Ф., так как не умел писать. Оспариваемыми завещанием и сделкой по отчуждению жилого дома нарушены права истцов, как наследников.
В суде первой инстанции истец Перелыгин П.С., действуя в своих интересах и интересах Исхаковой А.С. поддержал исковые требования.
Ответчик Меркушина Н.С., ее представитель Шустер Л.И. иск не признали, пояснив, что жилой дом по адресу: хххх, выбыл из владения Перелыгина С.Ф. в собственность другого лица - Перелыгина Ф.С. еще до хххх года, в то время как наследодатель Перелыгин С.Ф. умер в хххх году. Меркушиной Н.С. право собственности перешло в результате дарения от Перелыгина Ф.С. в хххх году, таким образом, имущество ей досталось не от Перелыгина С.Ф. Что касается завещания, то исковые требования также не признала, пояснив, что их отец Перелыгин С.Ф. завещал все имущество ей, так как проживал вместе с нею, за ним ухаживала только она. Законом не установлена необходимость использования печати-факсимиле при оформлении сделки, также заявляла о том, что истцами пропущен срок исковой давности.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец Перелыгин П.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не учел, что в случае надлежащего исполнения Перелыгиным Ф.С. условий мирового соглашения, заключенного с их отцом Перелыгиным С.Ф. жилой дом по адресу: хххх, должен был перейти в собственность их отца и. следовательно, войти в состав наследственной массы после его смерти. Перелыгин Ф.С. не исполнив условия мирового соглашения подарил дом Меркушиной Н.С., что не соответствовало условиям мирового соглашения и незаконно. Также указывали о том, что суд не учел обязательной доли на наследство Исхаковой А.С., которая на момент смерти их отца являлась нетрудоспособной.
На заседание суда кассационной инстанции истцы Перелыгин П.С., Исхакова А.С. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик Меркушина Н.С., ее представитель Шустер Л.И. просили оставить решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным.
Проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не находит.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что право собственности на спорный жилой дом перешло к Меркушиной Н.С. не от наследодателя Перелыгина С.Ф., а от другого лица - Перелыгина Ф.С. на основании договора дарения.
Наличие у Перелыгина Ф.С. правомочий по заключению сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества истцами не оспаривается, что подтверждается их доводами в кассационной жалобе о наличии у него обязательства по совершению сделки по отчуждению этого имущества в пользу Перелыгина С.Ф.
Неисполнение стороной условий мирового соглашения действующим гражданским законодательством в качестве основания недействительности сделки не предусмотрено.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что в случае надлежащего исполнения Перелыгиным Ф.С. условий мирового соглашения, истцы могли бы унаследовать спорный жилой дом, поскольку он подлежал бы включению в наследственную массу, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы о незаконности приобретения права собственности Меркушиной Н.С. на спорный объект недвижимости не свидетельствуют.
Доводы жалобы о наличии у Исхаковой А.С. права на обязательную долю в наследстве, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при разрешении заявленного спора.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находи, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда от 26 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Булгытова С.В.
Гончикова И.Ч.