ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Тубденова Ж.В. дело № 33-2874
поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,
судейколлегии Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к Данзановой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе представителя истца Маланова М.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2011 г.,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения представителя ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» Маланова М.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Второй ипотечный агент» обратился в суд с иском к Данзановой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: хххх, принадлежащей ответчику, определив размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере хххх руб., с 26.04.2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры подлежащими выплате проценты за пользование кредитом и пени на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере хххх руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику, которая выступила в качестве заемщика, хххх» на основании кредитного договора от хххх № хххх предоставил ипотечный кредит в сумме хххх руб. на срок хххх месяцев для приобретения в собственность вышеуказанной квартиры, которая находится в залоге. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Ответчиком не производятся платежи по возврату кредита и процентов с 01.08.2010 г. Требование о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства вручено ответчику 14.10.2010 г., однако, до сих пор задолженность не погашена, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Маланов М.В. поддержал исковые требования, при этом пояснил, что 12.04.2011 года ответчиком произведен платеж в сумме хххх руб., а также в июне и июле 2011 года внесено хххх руб., невыплаченная неустойка составляет хххх руб.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на затруднительное материальное положение вызванное семейными обстоятельствами, вследствие чего с хххх 2010 года кредит не оплачивался. С суммой неустойки хххх руб. н согласна.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Маланов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права.
На заседании суда кассационной инстанции представитель истца Маланов М.В. жалобу поддержал. Ответчик Данзанова Е.И. на заседание судебной коллегии не явилась. О времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещена.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того основания, предусмотренные ст. 348 Гражданского Кодекса РФ для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, задолженность по кредитному договору с ответчика не взыскана, тем самым не определен размер требований залогодержателя, имевшаяся на 25.04.2011 г. задолженность ответчиком погашена, ответчик предъявил альтернативные требования.
Однако, такой вывод суда не может быть признан законным.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с частью 2 указанной нормы обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичное положение предусмотрено ст. 50 ФЗ «Об ипотеке».
Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет возложенные на нее кредитным договором обязательства с хххх 2010 г., не вносит платежи, предусмотренные графиком погашения. Ответчик в ходе рассмотрения дела доводы истца в этой части не оспаривал.
Однако, указанным обстоятельствам с учетом положений ст. 348 ГК РФ судом правовая оценка не дана.
Не соответствует требованиям закона и вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что ответчиком не взыскана задолженность по кредитному договору.
Суд не учел, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
При заключении кредитного договора (п. 4.1.14) ответчик обязалась досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее тридцати дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 договора.
Истцом 14 октября 2010 г. ответчику вручено требование о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, которое ответчицей не выполнено. Следовательно, момент возникновения права залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество судом определен неверно.
Кроме того, вывод суда о погашении ответчиком имевшейся на 25.04.2011 г. задолженности не мотивирован, в обоснование этого судом какие-либо расчеты не приведены, в то время, как ответчик оспаривает правильность указанного вывода, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что не была учтена сумма в хххх., внесенная ответчиком 12 апреля 2011 г.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку фактическим обстоятельствам по делу с учетом норм действующего законодательства и доводов сторон, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда от 21 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Булгытова С.В.
Гончикова И.Ч.