ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Ненкина Р.А. дело № 33-3087 поступило 04 октября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Назимовой П.С., Булгытовой С.В. при секретаре Цыбикмитовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальбаева С.С. к Дондуковой О.А. о взыскании долга по договору подряда по кассационной жалобе Хальбаева С.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца Кокориной Т.А., представителя ответчика Тюрина В.И., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Хальбаев предъявил к Дондуковой иск о взыскании долга по договору подряда. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2008 года Хальбаев как индивидуальный предприниматель заключил с Дондуковой договор подряда, по условиям которого обязался построить для Дондуковой жилой дом в п. Светлом г. Улан-Удэ, а Дондукова - заплатить Хальбаеву 2 376 440 рублей. 04 августа 2008 года стороны заключили соглашение об отступном, по которому Хальбаев обязался передать Дондуковой жилой дом. Стоимость отступного определена сторонами в 1 853 000 рублей. В пункте 2.3 соглашения указано, что с момента подписания соглашения обязательства сторон по договору от 12 февраля 2008 года прекращаются. Истец полагает, что это условие не соответствует закону, поскольку Дондукова не выполнила свои обязательства и не заплатила Хальбаеву за выполненные работы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хальбаев просил суд признать пункт 2.3 соглашения об отступном недействительным и взыскать с Дондуковой в его пользу 1 853 000 рублей. Представитель Дондуковой иск не признал. Районный суд в удовлетворении иска отказал. Хальбаев в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения. 2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылаясь на то, что Дондукова не исполнила свои обязательства по договору подряда, истец не представил соответствующие доказательства. В то же время Дондукова в обоснование своих возражений против иска представила справку от 04 августа 2008 года, подписанную индивидуальным предпринимателем Хальбаевым. В этой справке Хальбаев указал, что Дондукова полностью оплатила за жилой дом 2 376 440 рублей. При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отказе в иске. 3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Смысл жалобы сводится к тому, что в действительности Дондукова не выплатила Хальбаеву денежные средства, а справка от 04 августа 2008 года была выдана только для того, чтобы Дондукова зарегистрировала свое право собственности на незавершенный строительством объект. Эти доводы не подтверждены достоверными доказательствами, поэтому являются несостоятельными. Ссылки на то, что Дондукова в подтверждение факта оплаты денежных средств должна была представить приходно-кассовые документы о внесении денежных средств на счет или в кассу подрядчика, подлежат отклонению, поскольку закон не ограничивает доказывание такого факта определенными средствами доказывания. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В пункте 2 статьи 408 ГК РФ указано, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Выдача Хальбаевым справки о том, что Дондукова полностью оплатила денежные средства за жилой дом, означает прекращение обязательств Дондуковой. То обстоятельство, что в соглашении об отступном не указано на отступное со стороны Дондуковой, не свидетельствует о правомерности исковых требований, поскольку отсутствие такого условия фактически подтверждает, что Дондукова исполнила свои обязательства по договору подряда. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2011 года по иску Хальбаева С.С. к Дондуковой О.А. о взыскании долга по договору подряда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Судьи