ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Номогоева З.К. дело № 33-3006
поступило хххх.
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бергель И.В. к Сиреновой С.С., Бурову Г.С., Мархаевой И.Н. о признании недействительной доверенности на продажу квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения,
по кассационной жалобе представителя ответчика Сиреновой С.С. по доверенности Павловой Э.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 г.,
которымпостановлено:
- Исковые требования Бергель И.В. удовлетворить. Признать недействительной доверенность, выданную Коноплиным В.Д, хххх года на имя Бурова Г.С. на продажу квартиры хххх, удостоверенную нотариусом Чимитовой И.Ю., временно исполнявшей обязанности хххх Мархаевой И.Н..
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры хххх года между Коноплиным В.Д, в лице Бурова Г.С. и Сиреновой С.С..
Признать за Бергель И.В. право собственности на квартиру хххх
Истребовать названную квартиру из владения Сиреновой С.С. путем ее выселения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения ответчика Сиреновой С.С., ее представителей Павлову Э.Г., Эрдынеева С.П., истца Бергель И.В., ее представителя Красноусову Г.П., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Бергель И.В. просила признать недействительной доверенность, выданную хххх г. Коноплиным В.Д. на имя Бурова Г.С. на продажу квартиры по адресу: хххх, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от хххх г., признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Сиреновой С.С. путем выселения последней из квартиры. Требования мотивированы тем, что Буров Г.С., который впоследствии осужден приговором Верховного Суда Республики Бурятия, с подельниками, обманным путем добились получения от ее отца Коноплина В.Д. доверенности на продажу принадлежащей ему квартиры, таким же обманным путем продали принадлежащую ему квартиру Сиреновой С.С., денежные средства ему не передали, а его самого убили.
В суде первой инстанции истец Бергель И.В., ее представитель Красноусова Г.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Сиреновой С.С. - Павлова Э.Г. иск не признала, пояснив, что согласно ст. 179 ГК РФ требования могут быть заявлены потерпевшим, каковым Бергель И.В. не является. Право собственности на квартиру за истицей признано быть не может, поскольку Сиренова С.С. стала собственником квартиры до смерти Коноплина В.Д. и квартира в наследственную массу не вошла. Сиренова С.С. является добросовестным приобретателем. Полагали, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее Бергель было отказано в иске к Сиреновой по спору, заявленному по аналогичному предмету и основанию. Также заявляли о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик Сиренова С.С., Мархаева И.Н. просили суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее ответчик Мархаева И.Н. иск в части, касающейся недействительности заверенной доверенности, не признала.
Дело рассмотрено районным судом в отсутствие ответчика Бурова Г.Б. и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Халютиной Н.А., отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
Районный суд постановил решение, которым удовлетворил требования Бергель И.В.
В кассационной жалобе представитель ответчика Павлова Э.Г., действующая на основании доверенности, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности.
На заседании суда кассационной инстанции ответчица Сиренова С.С., ее представители Павлова Э.Г., Эрдынеев С.П. доводы кассационных жалоб поддержали. Истец Бергель И.В., Красноусова Г.П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчики Буров Г.С., Халютина Н.А., отбывающие наказание за совершенные преступления, о времени и месте рассмотрения заседания судебной коллегии извещены. хххх Мархаева И.Н. также извещена о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
Выслушав представителей сторон, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обстоятельства выдачи Коноплиным В.Д. доверенности на продажу принадлежащей ему квартиры Бурову Г.С. в результате совершение последним совместно с подельниками мошеннических действий, обмана Коноплина В.Д. установлены вступившим в законную силу приговором Верховного Суда РБ от хххх г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ в этой части имеет преюдициальное значение, указанные обстоятельства - о выдаче Коноплиным доверенности на продажу квартиры под влиянием обмана дополнительному доказыванию не подлежали.
В связи с этим, вывод суда о недействительности выданной Коноплиным В.Д. доверенности Бурову Г.С. на продажу принадлежащей ему квартиры соответствует положениям, установленным ст. 179 Гражданского Кодекса РФ и является правильным.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, договор купли-продажи квартиры, заключенный Буровым Г.С. от имени Коноплина В.Д., на основании недействительной доверенности, с Сиреновой С.С., также является недействительным, как не соответствующий закону, поскольку не выражает воли одной стороны договора - собственника квартиры, на ее отчуждение. Регистрация в настоящее время права Сиреновой в отношении данной квартиры указанные обстоятельства не опровергает и о законности указанной сделки не свидетельствует.
Судебная коллегия принимает во внимание и соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном применении положений ст. 179 ГК РФ к договору купли-продажи квартиры, а также доводы о том, что Бергель не является потерпевшей в том смысле, в каком это предусмотрено указанной статьей. Однако, это не свидетельствует об отсутствии у нее, как у наследника Коноплина В.Д. права требовать признания сделки, не соответствующей требованиям закона, недействительной и применении последствий ее недействительности.
Рассматривая доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции необоснованно указал о начале течения срока исковой давности для истца с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, ссылка суда на данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности вывода об отсутствии оснований для применения исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Исходя из вышеуказанных норм, следует вывод о том, что исполнение сделки, имеющей две стороны, предполагает исполнение обязательств каждой из ее сторон.
Между тем, как следует из материалов дела, обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры со стороны покупателя Сиреновой С.С. перед собственником квартиры не исполнены и не начаты исполнением, поскольку денежные средства за квартиру ею переданы лицу, не имеющему полномочий от Коноплина В.Д. на получение денежных средств. Положений о начале течения срока исковой давности по ничтожной сделке со дня, когда началось исполнение сделки только одной стороной договора, закон не содержит.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, подлежат отклонению.
Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для прекращения производства по делу, поскольку настоящий иск основан на недействительности доверенности, на основании которой была продана принадлежащая Коноплину квартира, в то время, как ранее заявленные Бергель требования имели другое основание иска.
Доводы жалобы о том, что квартира выбыла из владения Коноплина В.Д. по его воле судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются вступившим в законную силу приговором Верховного Суда РБ от хххх г. Приговором установлено, что доверенность на продажу квартиры была получена Буровым Г.С. от Коноплина В.Д. обманным путем в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, направленных на хищение принадлежащего ему имущества.
То обстоятельство, что деньгами, вырученными от продажи квартиры завладели осужденные, а не Сиренова С.С., о невозможности истребования у нее имущества не свидетельствует, поскольку квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку они не дают оснований для отмены правильно по существу постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Куницына Т.Н.
Гончикова И.Ч.